| 摘要 | 第3-5页 |
| Abstract | 第5-7页 |
| 第1章 绪论 | 第11-34页 |
| 1.1 选题背景 | 第11-19页 |
| 1.1.1 环境污染及治理现状 | 第11-12页 |
| 1.1.2 我国环境治理体制和制度建设 | 第12-14页 |
| 1.1.3 环境治理理论发展的制度障碍 | 第14-19页 |
| 1.2 国内外相关研究综述 | 第19-28页 |
| 1.2.1 关于环境治理概念的研究 | 第20-21页 |
| 1.2.2 关于环境治理模式的研究 | 第21-24页 |
| 1.2.3 关于影响环境治理的因素的研究 | 第24-25页 |
| 1.2.4 关于环境纠纷解决机制的研究 | 第25-28页 |
| 1.3 拟解决的主要问题、基本思路、方法、创新点 | 第28-34页 |
| 1.3.1 拟解决的主要问题 | 第28-29页 |
| 1.3.2 研究的基本思路 | 第29-30页 |
| 1.3.3 研究方法 | 第30-33页 |
| 1.3.4 研究的创新点 | 第33-34页 |
| 第2章 环境治理纠纷解决机制的基本理论 | 第34-54页 |
| 2.1 环境治理纠纷解决机制的界定 | 第34-39页 |
| 2.1.1 环境治理纠纷解决机制的涵义 | 第34-37页 |
| 2.1.2 纠纷解决机制的基本要素 | 第37-39页 |
| 2.2 环境治理纠纷解决机制的主体理论 | 第39-42页 |
| 2.2.1 纠纷主体 | 第39-41页 |
| 2.2.2 解纷主体 | 第41-42页 |
| 2.3 环境治理纠纷解决机制的理论基础 | 第42-50页 |
| 2.3.1 生态伦理道德观念 | 第42-44页 |
| 2.3.2 环境合作治理理论 | 第44-47页 |
| 2.3.3 协商民主理论 | 第47-49页 |
| 2.3.4 行政公产理论 | 第49-50页 |
| 2.4 环境治理纠纷解决机制的结构体系 | 第50-54页 |
| 第3章 环境治理纠纷解决机制之协调 | 第54-62页 |
| 3.1 协调的涵义和特征 | 第54-55页 |
| 3.2 协调法律关系中的主体 | 第55-58页 |
| 3.2.1 协调法律关系中主体的范围 | 第55-56页 |
| 3.2.2 协调法律关系中主体制度的不足与完善 | 第56-58页 |
| 3.3 协调的程序与效力 | 第58-62页 |
| 3.3.1 协调程序及其完善 | 第58-59页 |
| 3.3.2 协调的效力层级及拘束力 | 第59-62页 |
| 第4章 环境治理纠纷解决机制之磋商 | 第62-74页 |
| 4.1 生态环境损害赔偿磋商的界定 | 第62-65页 |
| 4.1.1 磋商在环境治理纠纷解决机制中的地位 | 第62-63页 |
| 4.1.2 磋商与协商的区别 | 第63-64页 |
| 4.1.3 磋商制度的主要内容 | 第64-65页 |
| 4.2 政府作为生态环境损害赔偿磋商主体的正当性基础 | 第65-67页 |
| 4.2.1 政府作为磋商主体的理论基础 | 第65-66页 |
| 4.2.2 政府作为磋商主体的现实基础 | 第66-67页 |
| 4.3 生态环境损害赔偿磋商制度之阙如 | 第67-70页 |
| 4.3.1 政府作为赔偿权利人的地位不明确 | 第68-70页 |
| 4.3.2 磋商与环境公益诉讼衔接程序的缺失 | 第70页 |
| 4.4 生态环境损害赔偿磋商制度的完善 | 第70-74页 |
| 4.4.1 政府作为赔偿权利人具有双重地位 | 第70-72页 |
| 4.4.2 磋商与环境公益诉讼的衔接程序 | 第72-74页 |
| 第5章 环境治理纠纷解决机制之生态环境损害赔偿诉讼 | 第74-82页 |
| 5.1 生态环境损害赔偿诉讼的界定 | 第74-77页 |
| 5.1.1 生态环境损害赔偿诉讼具有独立性 | 第74-76页 |
| 5.1.2 生态环境损害赔偿诉讼与环境民事公益诉讼的关系 | 第76-77页 |
| 5.2 生态环境损害赔偿诉讼的功能 | 第77-79页 |
| 5.3 生态环境损害赔偿诉讼的程序 | 第79-82页 |
| 5.3.1 生态环境损害赔偿诉讼的程序制度 | 第79-80页 |
| 5.3.2 生态环境损害赔偿诉讼与环境民事公益诉讼的衔接 | 第80-82页 |
| 第6章 环境治理纠纷解决机制之环境公益诉讼 | 第82-92页 |
| 6.1 环境公益诉讼的界定 | 第82-87页 |
| 6.1.1 环境公益诉讼的诉权理论 | 第82-83页 |
| 6.1.2 环境公益诉讼的特征 | 第83-85页 |
| 6.1.3 三审合一模式下的环境公益诉讼 | 第85-87页 |
| 6.2 环境公益诉讼域外经验借鉴 | 第87-88页 |
| 6.2.1 美国环境公民诉讼 | 第87-88页 |
| 6.2.2 德国环保非政府组织诉讼 | 第88页 |
| 6.3 环境公益诉讼对环境治理纠纷的解决 | 第88-92页 |
| 6.3.1 环境民事公益诉讼对环境治理纠纷的解决 | 第89-90页 |
| 6.3.2 环境行政公益诉讼对环境治理纠纷的解决 | 第90-92页 |
| 第7章 环境治理纠纷解决机制之保障制度 | 第92-107页 |
| 7.1 环境责任保险制度 | 第92-95页 |
| 7.1.1 风险社会与责任分担 | 第92-93页 |
| 7.1.2 环境责任保险制度对环境治理纠纷的解决 | 第93-95页 |
| 7.2 公众参与制度 | 第95-100页 |
| 7.2.1 公众参与解决环境治理纠纷的现状 | 第95-96页 |
| 7.2.2 公众参与解决环境治理纠纷的局限 | 第96-97页 |
| 7.2.3 公众参与解决环境治理纠纷效力的提升 | 第97-100页 |
| 7.3 政府间区域合作协议 | 第100-107页 |
| 7.3.1 域外政府间合作协议 | 第100-102页 |
| 7.3.2 我国区域合作协议在环境治理中的运用 | 第102-104页 |
| 7.3.3 政府间区域合作协议的规范化 | 第104-107页 |
| 第8章 结论与展望 | 第107-109页 |
| 参考文献 | 第109-119页 |
| 致谢 | 第119-120页 |
| 攻读学位期间的研究成果 | 第120页 |
