| 摘要 | 第3-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 导言 | 第9-12页 |
| (一) 研究背景及意义 | 第9-10页 |
| (二) 研究思路及研究方法 | 第10-12页 |
| 一、紧急仲裁员发布的临时措施概述 | 第12-17页 |
| (一) 国际商事仲裁中的临时措施概述 | 第12-14页 |
| 1.临时措施的界定及特征 | 第12-13页 |
| 2.临时措施的分类 | 第13-14页 |
| (二) 紧急仲裁员发布的临时措施与其他临时措施的对比 | 第14-15页 |
| (三) 紧急仲裁员发布的临时措施的困境 | 第15-17页 |
| 1.紧急仲裁员发布的临时措施强制执行的概念和意义 | 第15-16页 |
| 2.紧急仲裁员发布的临时措施强制执行的难点 | 第16-17页 |
| 二、紧急仲裁员发布的临时措施强制执行性的立法与实践 | 第17-23页 |
| (一) 部分国家和地区的立法 | 第17-18页 |
| 1.新加坡的立法 | 第17-18页 |
| 2.香港地区的立法 | 第18页 |
| (二) 国际立法 | 第18-20页 |
| 1.《示范法》中关于临时措施的规定 | 第18-19页 |
| 2.《纽约公约》关于仲裁裁决的规定 | 第19-20页 |
| (三) 部分国家和地区的司法实践 | 第20-23页 |
| 1.Chinmax诉Alere案(2010-2011年间) | 第20页 |
| 2.雅虎诉微软案(2013年) | 第20-21页 |
| 3.HSBC诉Avitel案(2014年) | 第21-22页 |
| 4.JKX诉乌克兰案(2015年) | 第22-23页 |
| 三、紧急仲裁员发布的临时措施的强制执行性问题的理论探讨 | 第23-33页 |
| (一) 仲裁庭发布的临时措施的强制执行性分析 | 第23-26页 |
| 1.《纽约公约》的可适用性分析 | 第23-26页 |
| 2.仲裁庭发布的临时措施的强制执行性展望 | 第26页 |
| (二) 紧急仲裁员发布的临时措施的强制执行性分析 | 第26-30页 |
| 1.紧急仲裁员的法律地位对强制执行性的影响 | 第27-28页 |
| 2.紧急仲裁员发布的临时措施的的作出形式对强制执行性的影响 | 第28-30页 |
| (三) 紧急仲裁员发布的临时措施的强制执行性 | 第30-33页 |
| 1.强制执行紧急仲裁员发布的临时措施的理论依据 | 第30-31页 |
| 2.强制执行紧急仲裁员发布的临时措施的可行性 | 第31页 |
| 3.强制执行紧急仲裁员发布的临时措施的应然性 | 第31-33页 |
| 四、中国法视角下紧急仲裁员发布的临时措施强制执行的困境和出路 | 第33-44页 |
| (一) 紧急仲裁员制度在中国的发展现状 | 第33-36页 |
| 1.《中国(上海)自由贸易试验区仲裁规则》(2014年) | 第33-34页 |
| 2.《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》(2015年) | 第34-35页 |
| 3.紧急仲裁员制度在中国的发展困境 | 第35-36页 |
| (二) 紧急仲裁员发布的临时措施在中国执行的障碍 | 第36-38页 |
| 1.法院是我国发布仲裁临时措施的唯一主体 | 第36-37页 |
| 2.法院是强制执行仲裁临时措施的唯一主体 | 第37页 |
| 3.紧急仲裁员发布的临时措施在中国强制执行的困境 | 第37-38页 |
| (三) 中国法视角下紧急仲裁员制度的构建 | 第38-44页 |
| 1.立法引入紧急仲裁员制度的重要性 | 第38-39页 |
| 2.现阶段紧急仲裁员临时措施决定在中国执行的可行性 | 第39-40页 |
| 3.对中国构建紧急仲裁员制度的建议 | 第40-44页 |
| 结语 | 第44-45页 |
| 参考文献 | 第45-47页 |
| 致谢 | 第47-48页 |
