| 摘要 | 第5-7页 |
| Abstract | 第7-8页 |
| 前言 | 第9-14页 |
| 一、研究背景 | 第9-10页 |
| 二、文献综述 | 第10-12页 |
| 三、研究方法及思路 | 第12-14页 |
| 第一章 投资者与国家投资争端仲裁透明度问题概述 | 第14-19页 |
| 一、投资者与国家投资争端仲裁的分类 | 第14页 |
| 二、投资者与国家间投资争端解决方法及选择 | 第14-17页 |
| (一) 投资者与国家间投资争端解决方法 | 第14-15页 |
| (二) 投资者与国家投资争端解决的选择 | 第15-17页 |
| 三、投资者与国家投资争端仲裁及其透明度问题的特殊性 | 第17-19页 |
| (一) 投资者与国家投资争端仲裁的特殊性 | 第17-18页 |
| (二) 投资者与国家投资仲裁中透明度问题的特殊性 | 第18-19页 |
| 第二章 投资者与国家投资争端仲裁中引入透明度规则的理论背景和价值分析 | 第19-24页 |
| 一、透明度规则的信息经济学理论依据 | 第19-21页 |
| (一) 信息经济学理论概述 | 第19页 |
| (二) 透明度规则在信息经济学相关理论中的价值分析 | 第19-21页 |
| 二、透明度规则的国际法理论依据 | 第21-23页 |
| (一) 国际法相关理论概述 | 第21页 |
| (二) 透明度规则在国际法相关理论中的价值分析 | 第21-23页 |
| 三、透明度规则是实现信息透明与国际法治的核心规则 | 第23-24页 |
| 第三章 UNCITRAL投资者与国家投资争端仲裁体系下的透明度公约 | 第24-34页 |
| 一、UNCITRAL投资争端仲裁透明度规则概述 | 第24-25页 |
| 二、UNCITRAL体系下《透明度规则》及《透明度公约》内容评析 | 第25-29页 |
| (一) 《透明度规则》及《透明度公约》的产生背景 | 第25-26页 |
| (二) 《透明度规则》及《透明度公约》的适用范围比较 | 第26页 |
| (三) 《透明度规则》及《透明度公约》的信息公开比较 | 第26-27页 |
| (四) 《透明度规则》与《透明度公约》的例外范围比较 | 第27-28页 |
| (五) 《透明度公约》对《透明度规则》的补充和发展 | 第28-29页 |
| 三、其他机制下透明度条款的比较研究 | 第29-31页 |
| (一) 《北美自由贸易协定》(NAFTA) | 第29-30页 |
| (二) 解决投资争端国际中心(ICSID)仲裁规则 | 第30-31页 |
| (三) NAFTA、ICSID以及UNCITRAL各自利弊分析 | 第31页 |
| 四、投资者与国家争端仲裁中涉及透明度的相关实践 | 第31-34页 |
| (一) Methanex Corporation v. United States案 | 第31-32页 |
| (二) Glamis Gold Ltd.v.United States案 | 第32-33页 |
| (三) Chemtura Corporation v.Canada案与Biwater v.Tanzania案 | 第33-34页 |
| 第四章 UNCITRAL体系下透明度公约与我国国际投资仲裁未来发展 | 第34-40页 |
| 一、部分发达国家与发展中国家对透明度的立场概述 | 第34-35页 |
| (一) 发达国家对透明度的立场——积极开放 | 第34页 |
| (二) 发展中国家对透明度的立场——消极保守 | 第34-35页 |
| (三) 发达国家经验丰富,发展中国家逐步接纳 | 第35页 |
| 二、我国关于透明度问题立场及实践 | 第35-37页 |
| (一) 我国对待透明度问题的立场 | 第35-36页 |
| (二) 适用UNCITRAL规则仲裁案例的实践 | 第36页 |
| (三) 中国企业经验缺乏,难以维护自身利益 | 第36页 |
| (四) “一带一路”建设是中国透明度提升的关键举措 | 第36-37页 |
| 三、中国未来投资仲裁透明度的发展方向 | 第37-39页 |
| (一) 提高国际话语权 | 第37页 |
| (二) 透明度的改革坚持适度原则 | 第37页 |
| (三) 完善国内相关法律法规 | 第37-39页 |
| 四、积极应对国际投资改革大形势 | 第39-40页 |
| 总结 | 第40-41页 |
| 参考文献 | 第41-44页 |
| 致谢 | 第44-45页 |
| 硕士期间主要学术成果 | 第45页 |
