| 中文摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 绪论 | 第9-16页 |
| 第一章 行政案例指导制度在我国的生成 | 第16-31页 |
| 1.1 行政案例指导制度概述 | 第16-20页 |
| 1.1.1 案例与案例指导制度 | 第16-17页 |
| 1.1.2 行政案例指导制度概念界定 | 第17-18页 |
| 1.1.3 行政案例指导制度基本内容 | 第18-20页 |
| 1.2 我国行政案例指导制度缘起 | 第20-23页 |
| 1.2.1 中国古代判例制度 | 第20-21页 |
| 1.2.2 中国近代判例制度 | 第21页 |
| 1.2.3 新中国行政案例指导制度 | 第21-23页 |
| 1.3 行政案例指导制度在我国的功能 | 第23-31页 |
| 1.3.1 行政案例指导制度的理论功能 | 第23-25页 |
| 1.3.2 行政案例指导制度的实践功能 | 第25-31页 |
| 第二章 域外国家行政判例制度研究 | 第31-40页 |
| 2.1 英国判例法制度 | 第31-33页 |
| 2.1.1 英国行政判例的形成 | 第31-32页 |
| 2.1.2 英国行政判例法运作机制考察 | 第32-33页 |
| 2.2 德国行政判例制度 | 第33-35页 |
| 2.2.1 德国行政判例制度的形成 | 第33-34页 |
| 2.2.2 德国行政判例制度运行机制考察 | 第34-35页 |
| 2.3 法国行政判例制度 | 第35-37页 |
| 2.3.1 法国行政判例制度的形成 | 第35-36页 |
| 2.3.2 法国行政判例制度运行机制考察 | 第36-37页 |
| 2.4 借鉴与启示：我国行政案例指导制度的发展方向 | 第37-40页 |
| 第三章 行政案例指导制度存在的问题 | 第40-52页 |
| 3.1 行政案例指导制度理论层面存在的问题 | 第40-45页 |
| 3.1.1 行政案例指导制度的确立面临合法性危机 | 第40-42页 |
| 3.1.2 行政案例指导制度的性质定位不清晰 | 第42-44页 |
| 3.1.3 行政案例指导制度的推进存在制度性障碍 | 第44-45页 |
| 3.2 行政案例指导制度实践层面存在的问题 | 第45-52页 |
| 3.2.1 行政指导性案例检索机制不完善 | 第45页 |
| 3.2.2 行政指导性案例数量过少 | 第45-46页 |
| 3.2.3 行政指导性案例的遴选与推荐机制不完善 | 第46-47页 |
| 3.2.4 行政指导性案例法律效力规定不明确 | 第47-48页 |
| 3.2.5 行政指导性案例司法适用标准及规则缺失 | 第48-49页 |
| 3.2.6 法官缺少适用行政指导性案例的裁判思维和技术 | 第49-50页 |
| 3.2.7 行政案例指导制度运行缺乏必要的监督机制 | 第50-52页 |
| 第四章 行政案例指导制度之完善建议 | 第52-60页 |
| 4.1 完善行政案例指导制度合法性理论 | 第52页 |
| 4.2 明确行政案例指导制度性质定位 | 第52-53页 |
| 4.3 完善行政案例指导制度实践运行机制 | 第53-58页 |
| 4.3.1 建立行政指导性案例库与行政指导性案例备选库 | 第53-54页 |
| 4.3.2 细化行政指导性案例的遴选标准和推荐程序 | 第54页 |
| 4.3.3 强化行政指导性案例指导效力 | 第54-55页 |
| 4.3.4 建构行政诉讼领域类似案件判断标准 | 第55-57页 |
| 4.3.5 加强法律工作者职业培训 | 第57-58页 |
| 4.4 建立行政案例指导制度监督保障机制 | 第58-60页 |
| 4.4.1 完善行政案例指导制度主体监督机制 | 第58-59页 |
| 4.4.2 建立行政指导性案例背离报告制度 | 第59-60页 |
| 结语 | 第60-61页 |
| 参考文献 | 第61-63页 |
| 在学期间的研究成果 | 第63-64页 |
| 致谢 | 第64页 |
