| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5页 |
| 序言 | 第8-10页 |
| 1 我国妨害证据犯罪的立法现状及存在的问题 | 第10-18页 |
| 1.1 我国妨害证据犯罪的立法现状分析 | 第10-13页 |
| 1.1.1 我国妨害证据犯罪的立法特点 | 第10-12页 |
| 1.1.2 我国妨害证据犯罪的现行规定及评价 | 第12-13页 |
| 1.2 我国妨害证据犯罪存在的问题 | 第13-18页 |
| 1.2.1 妨害证据犯罪缺乏统一的罪名划分标准 | 第13-15页 |
| 1.2.2 妨害证据犯罪的罪名庞杂 | 第15-16页 |
| 1.2.3 妨害证据犯罪体系结构存在缺陷 | 第16-18页 |
| 1.2.4 妨害证据犯罪中“容隐制度”之缺失 | 第18页 |
| 2 妨害证据犯罪的域外考察及比较 | 第18-30页 |
| 2.1 立法模式的域外考察 | 第18-26页 |
| 2.1.1 集中规定模式 | 第19-23页 |
| 2.1.1.1 新加坡 | 第19-21页 |
| 2.1.1.2 俄罗斯 | 第21-23页 |
| 2.1.2 个罪单设模式 | 第23-25页 |
| 2.1.2.1 德国 | 第23-24页 |
| 2.1.2.2 日本 | 第24-25页 |
| 2.1.3 特别法规模式 | 第25-26页 |
| 2.2 妨害证据犯罪的比较与借鉴 | 第26-30页 |
| 2.2.1 妨害证据犯罪的立法比较评析 | 第26-29页 |
| 2.2.2 对我国妨害证据犯罪的立法启示 | 第29-30页 |
| 3 我国妨害证据犯罪法网的展开与体系的重构 | 第30-41页 |
| 3.1 类型化立法模式的坚持与改进 | 第31-32页 |
| 3.1.1 坚持“集中规定模式为主，个罪单设模式为辅”的立法模式 | 第31页 |
| 3.1.2 调整诬告陷害罪的罪名位置 | 第31-32页 |
| 3.2 统一妨害证据罪罪名划分标准 | 第32-34页 |
| 3.2.1 行为类型为主要划分标准 | 第32-33页 |
| 3.2.2 根据犯罪主体、行为对象、诉讼性质对个别罪名设置细化标准 | 第33-34页 |
| 3.3 整合妨害证据犯罪体系 | 第34-38页 |
| 3.3.1 删除辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪 | 第34-35页 |
| 3.3.2 删除包庇黑社会性质组织罪和包庇毒品犯罪分子罪 | 第35页 |
| 3.3.3 增加毁灭、伪造、隐匿证据罪 | 第35-36页 |
| 3.3.4 修正伪证罪 | 第36-37页 |
| 3.3.5 增加拒证罪处罚的犯罪证据类型 | 第37-38页 |
| 3.4 妨害证据犯罪立法政策之思考 | 第38-41页 |
| 3.4.1 容隐制度的立法思考 | 第39页 |
| 3.4.2 容隐制度的实践出路 | 第39-41页 |
| 结束语 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-45页 |
| 致谢 | 第45-46页 |
| 攻读学位期间发表论文以及参加科研情况 | 第46-47页 |
