行政诉讼和解问题研究
| 摘要 | 第1-7页 |
| 导言 | 第7-8页 |
| 第一章 行政诉讼和解问题的基本理论 | 第8-14页 |
| 一、行政诉讼和解的内涵 | 第8-9页 |
| (一) 和解的概念 | 第8页 |
| (二) 行政诉讼和解的概念 | 第8-9页 |
| 二、行政诉讼和解的性质 | 第9页 |
| 三、行政诉讼和解的特征 | 第9-10页 |
| (一) 行政诉讼和解的主体是行政主体和行政相对人 | 第9-10页 |
| (二) 行政诉讼和解的标的是一定范围内的行政争议 | 第10页 |
| (三) 行政诉讼和解是诉讼程序的一部分 | 第10页 |
| 四、行政诉讼和解的功能 | 第10-12页 |
| (一) 行政诉讼和解体现了国家和公民的合意 | 第10-11页 |
| (二) 行政诉讼和解有利于纠纷的彻底解决 | 第11页 |
| (三) 行政诉讼和解有利于弥补法院裁判的漏洞 | 第11-12页 |
| (四) 行政诉讼和解有利于节约诉讼成本 | 第12页 |
| 五、与其他概念比较 | 第12-14页 |
| (一) 和解与调解 | 第12-13页 |
| (二) 和解与撤诉 | 第13-14页 |
| 第二章 我国行政诉讼和解现状的考察 | 第14-17页 |
| 一、立法上的考察 | 第14-15页 |
| 二、实践中的考察 | 第15-17页 |
| 第三章 行政诉讼和解问题的诸多争论 | 第17-23页 |
| 一、反对构建行政诉讼和解制度的理由分析 | 第17-19页 |
| (一) 公权力不可处分 | 第17-18页 |
| (二) 行政主体权责统一,和解会威胁到国家利益 | 第18页 |
| (三) 和解不能起到司法权监督行政权的作用 | 第18页 |
| (四) 和解存在种种隐患 | 第18-19页 |
| 二、构建行政诉讼和解的理论支撑 | 第19-23页 |
| (一) 对公权力不可处分的反驳 | 第19-21页 |
| (二) 对和解会威胁国家利益的反驳 | 第21页 |
| (三) 对和解不能起到司法权监督行政权作用的反驳 | 第21-23页 |
| 第四章 行政诉讼和解的可行性 | 第23-33页 |
| 一、域外制度考察 | 第23-27页 |
| (一) 德国 | 第23-24页 |
| (二) 台湾地区 | 第24-25页 |
| (三) 日本 | 第25-27页 |
| (四) 小结 | 第27页 |
| 二、我国行政诉讼和解制度可行性 | 第27-33页 |
| (一) 和谐社会下的新制度探索 | 第27-28页 |
| (二) 我国行政理念转变的契机 | 第28-29页 |
| (三) 我国民事诉讼改革和形事诉讼改革的启示 | 第29-31页 |
| (四) 行政诉讼的考量 | 第31-33页 |
| 第五章 行政诉讼和解具体制度设计 | 第33-41页 |
| 一、行政诉讼和解基本原则 | 第33-35页 |
| (一) 自愿原则 | 第33-34页 |
| (二) 合法性原则 | 第34-35页 |
| 二、行政诉讼和解范围 | 第35-37页 |
| (一) 国外关于行政诉讼和解范围的规定 | 第35页 |
| (二) 我国司法实务界具体操作 | 第35-36页 |
| (三) 笔者所作设想 | 第36-37页 |
| 三、行政诉讼和解的期间和方式 | 第37-38页 |
| 四、行政诉讼和解的实质要件 | 第38-39页 |
| 五、行政诉讼和解的效力 | 第39-41页 |
| (一) 对双方当事人的效力 | 第39-40页 |
| (二) 对第三人的效力 | 第40-41页 |
| 结语 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-45页 |
| 后记 | 第45页 |
