| 摘要 | 第1-8页 |
| 引言 | 第8-9页 |
| 第一章 量刑建议权概述 | 第9-17页 |
| 第一节 量刑建议权的概念 | 第9-11页 |
| 一、理论界的争鸣 | 第9-10页 |
| 二、量刑建议权概念的分析和界定 | 第10-11页 |
| 第二节 量刑建议权的属性 | 第11-12页 |
| 一、量刑建议权是一种司法请求权 | 第11页 |
| 二、量刑建议权是一种程序性权力（利） | 第11-12页 |
| 第三节 量刑建议权与相关概念的关系 | 第12-15页 |
| 一、量刑建议权与求刑权 | 第12-13页 |
| 二、量刑建议权与公诉权 | 第13页 |
| 三、量刑建议权与审判权 | 第13-14页 |
| 四、量刑建议权与辩护权 | 第14-15页 |
| 第四节 量刑建议权的理论依据 | 第15-17页 |
| 第二章 两大法系和我国台湾地区的量刑建议制度 | 第17-25页 |
| 第一节 英美法系国家的量刑建议制度 | 第17-20页 |
| 一、英国的量刑建议制度 | 第17-18页 |
| 二、美国的量刑建议制度 | 第18-19页 |
| 三、加拿大的量刑建议制度 | 第19-20页 |
| 第二节 大陆法系的量刑建议制度 | 第20-23页 |
| 一、德国的量刑建议制度 | 第20-21页 |
| 二、日本的量刑建议制度 | 第21-22页 |
| 三、意大利的量刑建议制度 | 第22-23页 |
| 第三节 我国台湾地区的量刑建议制度 | 第23页 |
| 第四节 上述量刑建议制度的借鉴 | 第23-25页 |
| 第三章 我国量刑建议制度的现状与改革实践 | 第25-29页 |
| 第一节 我国量刑建议制度的现状 | 第25-26页 |
| 一、立法现状 | 第25页 |
| 二、实践作法 | 第25-26页 |
| 第二节 我国量刑建议改革实践 | 第26-27页 |
| 第三节 改革实践的总结 | 第27-29页 |
| 第四章 确立量刑建议权的利弊分析 | 第29-39页 |
| 第一节 确定量刑建议制度的利与弊 | 第29-32页 |
| 一、确定量刑建议权的利 | 第29-31页 |
| 二、确定量刑建议权的弊端 | 第31-32页 |
| 第二节 对量刑建议制度弊端的分析 | 第32-36页 |
| 一、量刑建议制度没有法律依据 | 第32-33页 |
| 二、量刑建议权会干涉审判权 | 第33页 |
| 三、关于我国没有量刑的统一规范问题 | 第33-34页 |
| 四、在法院未对被告人定罪前，提出量刑建议使检察工作受到质疑 | 第34-35页 |
| 五、量刑建议制度会限制被告人辩护权的行使 | 第35-36页 |
| 六、辩诉交易和证据开始制度在我国未确立，不宜建立量刑建议制度 | 第36页 |
| 第三节 确立量刑建议易产生的问题及其解决方式 | 第36-39页 |
| 一、如何抑制检察官提出量刑建议时的不均衡 | 第36-37页 |
| 二、建议被采纳时，防止案件先定后审和滋生腐败 | 第37页 |
| 三、建议被采纳时，防止滥用抗诉权 | 第37-39页 |
| 第五章 在我国确立量刑建议权的设想 | 第39-44页 |
| 第一节 明确我国确立量刑建议的立足点 | 第39页 |
| 第二节 在立法上确立量刑建议制度 | 第39页 |
| 第三节 具体的量刑建议制度的程序设计 | 第39-44页 |
| 一、提出量刑建议的案件范围 | 第39-40页 |
| 二、提出量刑建议的主体 | 第40页 |
| 三、提出量刑建议的原则 | 第40-41页 |
| 四、提出量刑建议的时间 | 第41页 |
| 五、提出量刑建议的建议种类 | 第41页 |
| 六、量刑建议行使的方式 | 第41-42页 |
| 七、量刑建议的效力 | 第42-44页 |
| 主要参考文献 | 第44-46页 |
| 后记 | 第46页 |