| 中文摘要 | 第1-5页 |
| 英文摘要 | 第5-7页 |
| 前言 | 第7页 |
| 一、我国交通事故责任体系 | 第7-15页 |
| (一) 我国道路交通事故概述 | 第8-9页 |
| 1. 道路交通事故概念 | 第8页 |
| 2. 道路交通事故类型 | 第8-9页 |
| (二) 我国道路交通事故归责原则概述 | 第9-15页 |
| 1. 道路交通事故归责原则概念及特征 | 第9-11页 |
| 2. 道路交通事故归责原则的种类 | 第11-15页 |
| 二、世界各国(地区)交通事故责任原则的考察与借鉴 | 第15-20页 |
| (一) 实行无过错责任原则国家(地区) | 第15-17页 |
| 1. 德国 | 第15-16页 |
| 2. 葡萄牙 | 第16页 |
| 3. 荷兰 | 第16页 |
| 4. 日本 | 第16-17页 |
| 5. 韩国 | 第17页 |
| 6. 越南 | 第17页 |
| 7. 澳门 | 第17页 |
| (二) 实行过错责任原则的国家 | 第17-18页 |
| 1. 美国 | 第17-18页 |
| 2. 英国 | 第18页 |
| (三) 实行多元归责原则的国家 | 第18-20页 |
| 1. 法国 | 第18-19页 |
| 2. 意大利 | 第19-20页 |
| (四) 实行绝对赔偿原则的国家 | 第20页 |
| 三、道路交通事故实行单一归责原则的利弊 | 第20-24页 |
| (一) 道路交通事故实行过错推定原则的利弊 | 第20-23页 |
| 1. 道路交通事故实行过错推定原则的必要 | 第20-22页 |
| 2. 道路交通事故实行过错推定原则的弊端 | 第22-23页 |
| (二) 道路交通事故实行过错责任原则的利弊 | 第23页 |
| (三) 实施过错推定为主过错责任为辅二元归责原则体系 | 第23-24页 |
| 1. 单一归责原则的局限性促使实行二元归责原则 | 第23页 |
| 2. 单一归责原则的复杂性需要实行二元归责原则 | 第23-24页 |
| 3. 实践与民意呼唤实行二元归责原则 | 第24页 |
| 四、完善我国《道路交通安全法》过错推定原则的建议 | 第24-35页 |
| (一) 发挥以过错推定原则为基础的多种责任原则组合优势 | 第24-26页 |
| (二) 进一步修改《道路交通安全法》的立法建议 | 第26-30页 |
| 1. 明确赔偿义务主体 | 第26-28页 |
| 2. 明确保险公司作为无过错责任承担人的诉讼地位 | 第28-29页 |
| 3. 设立合理的损失分配规则 | 第29页 |
| 4. 规定赔偿范围的限制 | 第29-30页 |
| (三) 完善我国《道路交通安全法》相关制度的司法建议 | 第30-35页 |
| 1. 合理对待道路交通事故责任认定书的作用 | 第30-31页 |
| 2. 明确因交通事故而产生各种赔偿责任的性质 | 第31-35页 |
| 结语 | 第35-36页 |
| 致谢 | 第36-37页 |
| 注释和参考文献 | 第37-41页 |
