| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 目录 | 第6-8页 |
| 引言 | 第8-9页 |
| 1. 我国违法所得没收程序概述 | 第9-17页 |
| 1.1 立法背景 | 第9-10页 |
| 1.1.1 完善刑事立法体系的内在要求 | 第9页 |
| 1.1.2 预防与打击腐败犯罪、恐怖活动犯罪的现实需要 | 第9-10页 |
| 1.1.3 加强国际刑事司法合作的必然选择 | 第10页 |
| 1.2 法律规定 | 第10-15页 |
| 1.2.1 适用的案件范围 | 第11页 |
| 1.2.2 适用的对象 | 第11-12页 |
| 1.2.3 适用程序 | 第12-15页 |
| 1.3 设立意义 | 第15-17页 |
| 1.3.1 有利于打击特定的刑事犯罪 | 第15-16页 |
| 1.3.2 有利于进一步完善没收程序 | 第16页 |
| 1.3.3 有利于加强国际司法协作 | 第16-17页 |
| 2. 违法所得没收程序基本理论 | 第17-21页 |
| 2.1 法理基础 | 第17-19页 |
| 2.1.1 兼顾效率与公正价值 | 第17页 |
| 2.1.2 程序的正当性 | 第17-18页 |
| 2.1.3 财产权的保障 | 第18-19页 |
| 2.2 必要性 | 第19-21页 |
| 2.2.1 腐败程度的严重性 | 第19-20页 |
| 2.2.2 追回外逃官员财产的紧迫性 | 第20页 |
| 2.2.3 突破司法困境的必然性 | 第20-21页 |
| 3. 域外相关没收程序考察 | 第21-25页 |
| 3.1 刑民并行的违法所得没收程序 | 第21-22页 |
| 3.2 对违法所得的保安处分程序 | 第22-23页 |
| 3.3 缺席审判程序 | 第23-24页 |
| 3.4 单独的违法所得没收程序 | 第24页 |
| 3.5 国外各类没收程序简评 | 第24-25页 |
| 3.5.1 没收程序的便利性 | 第24页 |
| 3.5.2 没收程序的独立性 | 第24-25页 |
| 3.5.3 没收程序对利害关系人合法权益的保障 | 第25页 |
| 3.5.4 没收程序的适用对象 | 第25页 |
| 4. 违法所得没收程序的实证研究 | 第25-31页 |
| 4.1 违法所得没收程序的运行现状 | 第26-28页 |
| 4.1.1 总体运行状况概览 | 第26页 |
| 4.1.2 司法实践中两起典型案件的基本情况 | 第26-28页 |
| 4.2 司法实践过程中发现的主要问题 | 第28-31页 |
| 4.2.1 对违法所得没收程序的案件适用范围存在分歧 | 第28-29页 |
| 4.2.2 违法所得及其涉案财产的范围存在不同理解 | 第29页 |
| 4.2.3 公告与告知的关系不明 | 第29-30页 |
| 4.2.4 犯罪事实是否违法所得没收程序的证明对象有分歧 | 第30页 |
| 4.2.5 违法所得没收程序证明责任的分配不明确 | 第30页 |
| 4.2.6 违法所得没收程序的证明标准不明确 | 第30-31页 |
| 5. 违法所得没收程序的完善建议 | 第31-36页 |
| 5.1 明确违法所得没收程序的案件适用范围 | 第31页 |
| 5.2 利用犯罪所获收益应当认定为违法所得 | 第31-32页 |
| 5.3 厘清公告与告知的关系 | 第32页 |
| 5.4 明确违法所得没收程序的证明对象 | 第32-33页 |
| 5.5 明确违法所得没收程序的证明责任 | 第33-34页 |
| 5.6 明确违法所得没收程序的证明标准 | 第34-36页 |
| 5.6.1 程序性质并非必然影响到程序证明标准的确定 | 第34-35页 |
| 5.6.2 二元化证明标准的具体构想 | 第35-36页 |
| 结论 | 第36-37页 |
| 参考文献 | 第37-39页 |
| 申请学位期间的研究成果及发表的学术论文 | 第39-40页 |
| 致谢 | 第40页 |
