| 摘要 | 第6-7页 |
| Abstract | 第7-8页 |
| 引言 | 第11-12页 |
| 一、刑事和解制度的内涵及在被害人权益保护方面的作用 | 第12-19页 |
| (一) 刑事和解的含义 | 第12-15页 |
| 1. 一般意义上的和解 | 第12页 |
| 2. 法律意义上的刑事和解 | 第12-13页 |
| 3 刑事和解与相关概念的辨析 | 第13-15页 |
| (二) 刑事和解在被害人权益保护方面的作用 | 第15-19页 |
| 1. 有利于提高被害人的诉讼地位 | 第15页 |
| 2. 有利于提高诉讼效率 | 第15-16页 |
| 3. 有利于被害人获得经济赔偿 | 第16-17页 |
| 4. 有利于被害人心理创伤的修复 | 第17-19页 |
| 二、域外刑事和解制度被害人权益保护考察 | 第19-25页 |
| (一) 英美法系主要国家刑事和解中被害人权益保护 | 第19-21页 |
| 1. 美国刑事和解制度 | 第19-20页 |
| 2. 英国刑事和解制度 | 第20-21页 |
| 3. 新西兰刑事和解制度 | 第21页 |
| (二) 大陆法系主要国家刑事和解中被害人权益保护 | 第21-23页 |
| 1. 德国刑事和解制度 | 第21-22页 |
| 2. 日本刑事和解制度 | 第22-23页 |
| 3. 法国刑事和解制度 | 第23页 |
| (三) 两大法系被害人权益保护立法思考 | 第23-25页 |
| 三、我国刑事和解中被害人权益保护现状及存在的问题 | 第25-32页 |
| (一) 我国刑事和解中被害人权益保护现状 | 第25-28页 |
| 1. 自愿启动和解程序的权利 | 第25-26页 |
| 2. 量刑建议权 | 第26-27页 |
| 3. 获得赔偿的权利 | 第27-28页 |
| (二) 我国刑事和解中被害人权益保护存在的问题 | 第28-32页 |
| 1. 适用范围过窄 | 第28-29页 |
| 2. 赔偿标准不合理 | 第29-30页 |
| 3. 监督制约机制欠缺 | 第30页 |
| 4. 未对被害人援助制度作出规定 | 第30-32页 |
| 四、完善我国刑事和解被害人权益保护的建议 | 第32-38页 |
| (一) 明确刑事和解的适用条件 | 第32-33页 |
| (二) 扩大刑事和解的案件适用范围 | 第33-34页 |
| (三) 设置合理的赔偿标准 | 第34页 |
| (四) 建立严格的监督机制 | 第34-36页 |
| 1. 对和解程序启动的监督 | 第34-35页 |
| 2. 对和解协议内容的监督 | 第35页 |
| 3. 对和解协议履行的监督 | 第35-36页 |
| (五) 完善被害人援助制度 | 第36-38页 |
| 1. 完善被害人法律援助制度 | 第36页 |
| 2. 建立被害人国家补偿制度 | 第36页 |
| 3. 建立被害人心理援助制度 | 第36-38页 |
| 五、结语 | 第38-39页 |
| 参考文献 | 第39-40页 |
| 致谢 | 第40页 |