| 致谢 | 第5-6页 |
| 摘要 | 第6-7页 |
| Abstract | 第7-8页 |
| 1 绪论 | 第12-18页 |
| 1.1 研究背景及意义 | 第12-14页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第12-13页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第13-14页 |
| 1.2 研究概念界定 | 第14页 |
| 1.3 研究目的和内容 | 第14-15页 |
| 1.3.1 研究目的 | 第14-15页 |
| 1.3.2 研究内容 | 第15页 |
| 1.4 研究方法及技术路线 | 第15-18页 |
| 1.4.1 研究方法 | 第15-16页 |
| 1.4.2 技术路线 | 第16-18页 |
| 2 国内外相关研究综述 | 第18-27页 |
| 2.1 土地用途变更研究现状 | 第18-21页 |
| 2.2 委托—代理理论的研究进展 | 第21-23页 |
| 2.3 关于博弈论的研究 | 第23-25页 |
| 2.4 土地置换研究综述 | 第25-26页 |
| 2.5 本章小结 | 第26-27页 |
| 3 义乌市工业用地用途变更驱动力分析 | 第27-36页 |
| 3.1 义乌市概况 | 第27-29页 |
| 3.2 义乌市工业用地变更情况 | 第29-30页 |
| 3.3 义乌市工业用地用途变更典型案例分析 | 第30-32页 |
| 3.4 工业用地用途变更影响因素分析 | 第32-35页 |
| 3.4.1 变更有利可图,经济利益驱使 | 第32-33页 |
| 3.4.2 变更行为缺乏监督管制 | 第33-34页 |
| 3.4.3 城市规划前瞻性不足 | 第34-35页 |
| 3.5 本章小结 | 第35-36页 |
| 4 博弈论在控制工业用地用途变更中的适用性分析 | 第36-42页 |
| 4.1 博弈理论概述 | 第36-37页 |
| 4.2 委托—代理理论概述 | 第37-38页 |
| 4.3 工业用地用途变更涉及主体分析 | 第38页 |
| 4.4 博弈论在控制用途变更中的适用性分析 | 第38-40页 |
| 4.5 工业用地用途变更中存在的博弈关系 | 第40-42页 |
| 5 中央政府与地方政府的委托—代理博弈分析 | 第42-52页 |
| 5.1 工业用地利用中政府间的委托—代理关系梳理 | 第42-43页 |
| 5.2 现行委托—代理存在的问题 | 第43-50页 |
| 5.2.1 中央政府与地方政府的利益目标不完全一致 | 第43-45页 |
| 5.2.2 中央政府与地方政府间存在信息不对称 | 第45页 |
| 5.2.3 委托人对代理人考核的困难性 | 第45-50页 |
| 5.3 本章小结 | 第50-52页 |
| 6 地方政府与用地主体间的博弈分析 | 第52-71页 |
| 6.1 土地出让博弈分析 | 第52-57页 |
| 6.1.1 招标出让博弈的基本假设 | 第52-53页 |
| 6.1.2 招标出让博弈基本要素的描述 | 第53-54页 |
| 6.1.3 构建招标出让博弈模型 | 第54-56页 |
| 6.1.4 挂牌出让博弈分析 | 第56-57页 |
| 6.2 基于KMRW声誉模型的开发商之间的博弈 | 第57-59页 |
| 6.3 工业用地监管博弈分析 | 第59-68页 |
| 6.3.1 监管博弈的基本假设 | 第59-60页 |
| 6.3.2 招标出让博弈基本要素的描述 | 第60-61页 |
| 6.3.3 建立工业用地用途违法变更监管博弈模型 | 第61-62页 |
| 6.3.4 监管博弈模型均衡求解 | 第62-64页 |
| 6.3.5 各参数对监管博弈模型均衡结果影响的分析 | 第64-66页 |
| 6.3.6 对监管博弈模型的继续讨论 | 第66-68页 |
| 6.4 本章小结 | 第68-71页 |
| 7 基于城市功能更新的工业用地置换研究 | 第71-82页 |
| 7.1 工业用地土地置换的动力机制和意义 | 第71-73页 |
| 7.2 工业用地置换需遵循的原则 | 第73-75页 |
| 7.3 工业用地置换模式探讨 | 第75-80页 |
| 7.4 本章小结 | 第80-82页 |
| 8 研究对策、结论与展望 | 第82-88页 |
| 8.1 义乌市工业用地用途变更对策研究 | 第82-85页 |
| 8.2 研究的主要结论 | 第85-86页 |
| 8.3 研究的可能创新与不足 | 第86-88页 |
| 8.3.1 研究的可能创新 | 第86页 |
| 8.3.2 研究的不足与展望 | 第86-88页 |
| 参考文献 | 第88-93页 |