| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstracts | 第5-10页 |
| 导言 | 第10-12页 |
| 第一章 两大法系代理制度之历史考察与比较分析 | 第12-19页 |
| 第一节 大陆法系代理制度之历史考察 | 第12-14页 |
| 一、“代理”之观念与罗马法 | 第12页 |
| 二、格老秀斯（Grotius）之代理理论与《法国民法典》 | 第12-13页 |
| 三、拉邦德（Laband）之代理理论与《德国民法典》 | 第13-14页 |
| 第二节 英美法系代理制度之历史考察 | 第14-15页 |
| 一、英美法系代理制度之起源——教会法之影响 | 第14页 |
| 二、英美法系代理制度之生成——商业发达之促成 | 第14页 |
| 三、英美法系代理制度之确立——判例之完成 | 第14-15页 |
| 四、英美法系代理制度之成熟——海外殖民之法律移植 | 第15页 |
| 第三节 两大法系代理制度之比较研究 | 第15-19页 |
| 一、代理制度理论基础之比较 | 第15-16页 |
| 二、代理制度名义问题之比较 | 第16-19页 |
| 第二章 行纪制度 | 第19-26页 |
| 第一节 行纪之缘起 | 第19页 |
| 一、行纪之产生 | 第19页 |
| 二、行纪之语源 | 第19页 |
| 第二节 行纪之概念 | 第19-22页 |
| 一、行纪之立法例 | 第19-20页 |
| 二、行纪之要素 | 第20-21页 |
| 三、行纪之特点 | 第21页 |
| 四、小结 | 第21-22页 |
| 第三节 行纪之法律关系 | 第22-26页 |
| 一、行纪法律关系之构成 | 第22-23页 |
| 二、行纪法律后果之移转 | 第23-24页 |
| 三、行纪法律关系之内容 | 第24-26页 |
| 第三章 被代理人身份不公开代理制度 | 第26-32页 |
| 第一节 被代理人身份不公开代理之概念 | 第26-28页 |
| 一、被代理人身份不公开代理之位置 | 第26-27页 |
| 二、被代理人身份不公开代理之定义 | 第27页 |
| 三、被代理人身份不公开代理之要素 | 第27-28页 |
| 第二节 被代理人身份不公开代理之缘起 | 第28-29页 |
| 第三节 被代理人身份不公开代理之法律关系 | 第29-32页 |
| 一、身份不公开之被代理人的介入权（right of intervention） | 第29-30页 |
| 二、第三人之选择权（right of election） | 第30-31页 |
| 三、第三人之抵消权 | 第31-32页 |
| 第四章 行纪与被代理人身份不公开代理之比较 | 第32-38页 |
| 第一节 法理层面之比较 | 第32-34页 |
| 一、行纪制度与被代理人身份不公开代理制度之联系 | 第32-33页 |
| 二、行纪制度——大陆法代理理论“显名主义”之派生产物 | 第33-34页 |
| 三、被代理人身份不公开代理制度——英美法代理理论“等同论”之当然结果 | 第34页 |
| 第二节 技术层面之比较 | 第34-38页 |
| 一、结构分析 | 第34-36页 |
| 二、实例分析 | 第36-38页 |
| 第五章 我国相关制度安排及其完善 | 第38-45页 |
| 第一节 我国相关制度安排的情况 | 第38-39页 |
| 第二节 我国相关制度安排的评价 | 第39-42页 |
| 一、学界的争议 | 第39-40页 |
| 二、本文的观点 | 第40-42页 |
| 第三节 我国相关制度安排的完善 | 第42-45页 |
| 一、关于被代理人介入权规定之不足及修正建议 | 第42-43页 |
| 二、关于第三人选择权规定之不足及修正建议 | 第43页 |
| 三、笔者建议修正后之第403 条条款 | 第43-45页 |
| 参考文献 | 第45-47页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第47-48页 |
| 后记 | 第48-49页 |
