中日缺陷产品召回制度比较研究
| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 第1章 引言 | 第11-15页 |
| 1.1 选题背景及目的意义 | 第11页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第11页 |
| 1.1.2 选题目的及意义 | 第11页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第11-13页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第11-12页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第12-13页 |
| 1.3 研究内容和方法 | 第13-14页 |
| 1.3.1 研究内容 | 第13页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第13-14页 |
| 1.4 创新与不足 | 第14-15页 |
| 第2章 缺陷产品召回制度概述 | 第15-27页 |
| 2.1 缺陷产品召回制度相关概念之界定 | 第15-20页 |
| 2.1.1 产品 | 第15页 |
| 2.1.2 缺陷产品 | 第15-18页 |
| 2.1.3 召回制度 | 第18-20页 |
| 2.2 缺陷产品召回制度的特征及意义 | 第20-22页 |
| 2.2.1 特征 | 第20-22页 |
| 2.2.2 意义 | 第22页 |
| 2.3 实行缺陷产品召回制度的必要性 | 第22-24页 |
| 2.3.1 政府监管职责不到位 | 第22-23页 |
| 2.3.2 企业的社会责任缺乏 | 第23页 |
| 2.3.3 消费者救济手段有限 | 第23-24页 |
| 2.4 缺陷产品召回制度与近似制度的区别 | 第24-27页 |
| 2.4.1 与产品责任制度的区别 | 第24-25页 |
| 2.4.2 与“三包”制度的区别 | 第25页 |
| 2.4.3 与强制收回制度的区别 | 第25-27页 |
| 第3章 中日缺陷产品召回制度比较研究 | 第27-47页 |
| 3.1 中国缺陷产品召回制度概述 | 第27-34页 |
| 3.1.1 立法现状 | 第27-28页 |
| 3.1.2 召回范围 | 第28-29页 |
| 3.1.3 召回主体 | 第29-30页 |
| 3.1.4 召回程序 | 第30-33页 |
| 3.1.5 法律责任 | 第33-34页 |
| 3.2 日本缺陷产品召回制度概述 | 第34-43页 |
| 3.2.1 立法现状 | 第34-36页 |
| 3.2.2 召回范围 | 第36-37页 |
| 3.2.3 召回主体 | 第37-39页 |
| 3.2.4 召回程序 | 第39-42页 |
| 3.2.5 法律责任 | 第42-43页 |
| 3.3 中日缺陷产品召回制度比较分析 | 第43-47页 |
| 3.3.1 立法现状之比较 | 第43页 |
| 3.3.2 召回范围之比较 | 第43-44页 |
| 3.3.3 召回主体之比较 | 第44页 |
| 3.3.4 召回程序之比较 | 第44-45页 |
| 3.3.5 法律责任之比较 | 第45-46页 |
| 3.3.6 日本缺陷产品召回制度给我国的启示 | 第46-47页 |
| 第4章 我国缺陷产品召回制度存在问题 | 第47-50页 |
| 4.1 各类产品的专门立法缺失 | 第47页 |
| 4.2 召回产品的范围较窄 | 第47-48页 |
| 4.3 行业主管部门职责不明 | 第48-49页 |
| 4.4 处罚力度不够 | 第49页 |
| 4.5 缺乏完善的配套制度 | 第49-50页 |
| 第5章 我国缺陷产品召回制度完善建议 | 第50-54页 |
| 5.1 构建各类产品专门法 | 第50页 |
| 5.2 扩大召回产品的范围 | 第50页 |
| 5.3 明确行业主管部门职责 | 第50-51页 |
| 5.4 加大处罚力度 | 第51页 |
| 5.5 完善相关配套制度的建设 | 第51-54页 |
| 第6章 结论 | 第54-55页 |
| 致谢 | 第55-56页 |
| 参考文献 | 第56-58页 |
| 附录 | 第58页 |
