| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-10页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 第一章 “修改不得超范围”概述 | 第11-16页 |
| 第一节 “修改”的含义 | 第11-12页 |
| 一、 主动修改、 | 第11页 |
| 二、 被动修改 | 第11-12页 |
| 三、 依职权修改 | 第12页 |
| 第二节 “修改不得超范围”的含义、立法宗旨以及修改超范围的法律后果 | 第12-14页 |
| 一、 “修改不得超范围”的含义 | 第12-13页 |
| 二、 “修改不得超范围”立法宗旨 | 第13页 |
| 三、 修改超范围的法律后果 | 第13-14页 |
| 第三节 修改是否超范围的判断原则 | 第14-16页 |
| 一、 欧美等国的判断原则 | 第14-15页 |
| 二、 我国的判断原则 | 第15-16页 |
| 三、 我国与欧美等国的异同 | 第16页 |
| 第二章 “修改不得超范围”的判断主体 | 第16-22页 |
| 第一节 案情简介及折射的问题 | 第17-18页 |
| 一、 “用于柴油机的燃料加热系统”案 | 第17-18页 |
| 二、 折射的问题 | 第18页 |
| 第二节 “所属技术领域的技术人员”的主体分析 | 第18-20页 |
| 一、 “所属技术领域的技术人员”的立法分析 | 第18-19页 |
| 二、 坚持以“所属技术领域的技术人员”为审查主体的必要性 | 第19-20页 |
| 第三节 案例评析与建议 | 第20-22页 |
| 一、 “用于柴油机的燃料加热系统”案评析 | 第20-21页 |
| 二、 建议 | 第21-22页 |
| 第三章 “修改不得超范围”的判断方式 | 第22-27页 |
| 第一节 案情简介及折射的问题 | 第22-24页 |
| 一、 “金银花活性茶”案 | 第22-23页 |
| 二、 “辊式磨机”案 | 第23-24页 |
| 三、 折射的问题 | 第24页 |
| 第二节 “直接地、毫无疑义地确定”的含义 | 第24-25页 |
| 一、 欧洲的解释和判断方式 | 第24-25页 |
| 二、 我国的解释和判断方式 | 第25页 |
| 第三节 案例评析与建议 | 第25-27页 |
| 一、 “金银花活性茶”案评析 | 第25-26页 |
| 二、 建议 | 第26-27页 |
| 第四章 概括式修改的审查 | 第27-31页 |
| 第一节 案情简介及折射出的问题 | 第27-28页 |
| 一、 “管组件及方法”案 | 第27-28页 |
| 二、 折射的问题 | 第28页 |
| 第二节 概括式修改与修改超范围 | 第28-30页 |
| 一、 概括式修改的审查现状 | 第28-29页 |
| 二、 适用《专利法》第 26 条第 4 款对概括式修改进行审查 | 第29-30页 |
| 第三节 案例评析与建议 | 第30-31页 |
| 一、 “管组件及方法”案评析 | 第30页 |
| 二、 建议 | 第30-31页 |
| 第五章 “修改不得超范围”适用的前后协调 | 第31-35页 |
| 第一节 案情简介及折射的问题 | 第31-32页 |
| 一、 “墨盒”案 | 第31-32页 |
| 二、 折射的问题 | 第32页 |
| 第二节 适用“修改不得超范围”应宽严相济 | 第32-33页 |
| 第三节 案例评析与建议 | 第33-35页 |
| 一、 “墨盒”案评析 | 第33-34页 |
| 二、 建议 | 第34-35页 |
| 结语 | 第35-36页 |
| 参考文献 | 第36-39页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第39-40页 |
| 后记 | 第40-41页 |
