| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4页 |
| 第一章 绪论 | 第7-9页 |
| 1.1 选题原因和意义 | 第7页 |
| 1.2 研究现状 | 第7-8页 |
| 1.3 研究方法和文章结构 | 第8-9页 |
| 第二章 刑事和解制度的基本理念 | 第9-18页 |
| 2.1 刑事和解的概念及特点 | 第9-12页 |
| 2.1.1 刑事和解制度的概念 | 第9-10页 |
| 2.1.2 刑事和解与调解制度的比较 | 第10-11页 |
| 2.1.3 审判程序中刑事和解的特点 | 第11-12页 |
| 2.2 刑事和解的性质与功能 | 第12-15页 |
| 2.2.1 刑事和解制度的性质 | 第12-13页 |
| 2.2.2 刑事和解制度的功能 | 第13-15页 |
| 2.2.3 法院在刑事和解中的地位和作用 | 第15页 |
| 2.3 审判程序中刑事和解的价值 | 第15-18页 |
| 2.3.1 修复因犯罪被破坏的社会关系 | 第15-16页 |
| 2.3.2 实现社会矛盾中利益平衡 | 第16页 |
| 2.3.3 着力对犯罪人和受害方合法权益的双向保护 | 第16-18页 |
| 第三章 我国审判程序中刑事和解的现状及存在的问题 | 第18-24页 |
| 3.1 我国审判程序中刑事和解的立法现状 | 第18页 |
| 3.2 我国审判程序中刑事和解的司法现状 | 第18-21页 |
| 3.2.1 刑事和解与刑罚个别化原则之间的关系 | 第19页 |
| 3.2.2 刑事和解与法官的自由裁量权 | 第19-20页 |
| 3.2.3 刑事和解与宽严相济的刑事政策 | 第20-21页 |
| 3.3 我国审判程序中刑事和解制度在实践中存在的问题 | 第21-24页 |
| 3.3.1 适用范围过窄 | 第21页 |
| 3.3.2 主持者和参加者过于模糊 | 第21-22页 |
| 3.3.3 程序启动不便利 | 第22页 |
| 3.3.4 和解协议救济制度的不完善 | 第22-24页 |
| 第四章 国外刑事和解制度考察及比较 | 第24-28页 |
| 4.1 大陆法系国家 | 第24-25页 |
| 4.1.1 德国 | 第24-25页 |
| 4.1.2 俄罗斯 | 第25页 |
| 4.2 英美法系国家 | 第25-27页 |
| 4.2.1 美国 | 第25-26页 |
| 4.2.2 英国 | 第26页 |
| 4.2.3 新西兰 | 第26-27页 |
| 4.3 比较 | 第27-28页 |
| 第五章 我国审判程序中刑事和解制度的完善 | 第28-33页 |
| 5.1 审判程序中刑事和解制度的立法完善 | 第28-30页 |
| 5.1.1 扩大刑事和解制度的适用范围 | 第28-29页 |
| 5.1.2 明确刑事和解的主持者和参加者 | 第29-30页 |
| 5.1.3 实现刑事和解程序的启动的便利化 | 第30页 |
| 5.1.4 完善刑事和解协议的救济制度 | 第30页 |
| 5.2 建立审判程序中刑事和解制度的配套措施 | 第30-33页 |
| 5.2.1 建立法律援助机制 | 第31页 |
| 5.2.2 完善社区矫正制度 | 第31-32页 |
| 5.2.3 完善刑事被害人救助机制 | 第32-33页 |
| 结语 | 第33-34页 |
| 参考文献 | 第34-37页 |
| 致谢 | 第37页 |