刑事审判程序分流研究
| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-13页 |
| 引言 | 第13-16页 |
| 一、研究背景 | 第13-14页 |
| 二、研究方法 | 第14-16页 |
| 第一章 刑事审判程序分流的世界眼光和中国问题 | 第16-26页 |
| 一、刑事审判程序分流的界定 | 第16-17页 |
| 二、刑事审判程序分流的世界性趋势 | 第17-20页 |
| 三、刑事审判程序分流的中国问题 | 第20-23页 |
| 四、刑事审判程序分流的意义 | 第23-24页 |
| 五、刑事审判程序分流的中国路径 | 第24-26页 |
| 第二章 刑事审判程序分流的理论根基 | 第26-42页 |
| 一、和谐论 | 第26-28页 |
| (一) 和谐论概述 | 第26-27页 |
| (二) 和谐论在刑事审判程序分流中的运用 | 第27-28页 |
| 二、正义论 | 第28-31页 |
| (一) 正义论概述 | 第28-29页 |
| (二) 正义论在刑事审判程序分流中的贯彻 | 第29-31页 |
| 三、效率论 | 第31-38页 |
| (一) 效率论概述 | 第31-36页 |
| (二) 效率论在刑事审判程序分流中的运用 | 第36-38页 |
| 四、宽严相济原则 | 第38-42页 |
| (一) 宽严相济原则概述 | 第38-40页 |
| (二) 宽严相济原则在刑事审判程序分流中的贯彻 | 第40-42页 |
| 第三章 刑事审判程序分流的决定程序:庭前审查程序 | 第42-71页 |
| 一、庭前审查程序概述 | 第42-45页 |
| 二、庭前审查程序域外立法例考察 | 第45-59页 |
| (一) 美国的预审程序 | 第45-47页 |
| (二) 英国的预审程序 | 第47-49页 |
| (三) 德国的中间程序 | 第49-50页 |
| (四) 法国的预审程序 | 第50-53页 |
| (五) 日本的庭前程序 | 第53-54页 |
| (六) 意大利的初步庭审程序 | 第54-55页 |
| (七) 俄罗斯的庭前审查和庭前听证程序 | 第55-56页 |
| (八) 我国台湾地区的起诉审查制度 | 第56-57页 |
| (九) 庭前审查程序的比较和启示 | 第57-59页 |
| 三、我国庭前审查程序的回顾与批评 | 第59-64页 |
| (一) 1996年修法前的庭前审查程序 | 第59-60页 |
| (二) 1996年修法后的庭前审查程序 | 第60-61页 |
| (三) 现行庭前审查程序的检讨与批评 | 第61-64页 |
| 四、我国庭前审查程序的改革与完善 | 第64-71页 |
| (一) 司法实践中的"大立案"审判流程改革 | 第64-65页 |
| (二) 庭前审查程序改革应遵循的原则 | 第65页 |
| (三) 庭前审查程序的完善 | 第65-71页 |
| 第四章 处罚令程序 | 第71-84页 |
| 一、处罚令程序的域外立法例考察 | 第71-78页 |
| (一) 德国的处罚令程序 | 第71-73页 |
| (二) 法国的轻罪和违警罪简易程序 | 第73-74页 |
| (三) 日本的简易命令程序 | 第74-75页 |
| (四) 意大利的处罚令程序 | 第75-76页 |
| (五) 我国台湾地区的简易程序 | 第76-77页 |
| (六) 处罚令程序的比较和启示 | 第77-78页 |
| 二、我国设立处罚令制度的必要性和可行性 | 第78-80页 |
| (一) 我国增设处罚令制度的必要性 | 第78-80页 |
| (二) 我国增设处罚令制度的可行性 | 第80页 |
| 三、我国设立处罚令制度的具体构想 | 第80-84页 |
| 第五章 简易程序和普通程序简易审改革研究 | 第84-118页 |
| 一、简易程序概念的厘定 | 第84-85页 |
| 二、简易程序和普通程序简易审域外立法例考察 | 第85-99页 |
| (一) 美国的轻微犯罪程序 | 第86-87页 |
| (二) 英国的简易审判程序 | 第87-88页 |
| (三) 德国的简易程序 | 第88-89页 |
| (四) 法国的被告人认罪程序 | 第89-90页 |
| (五) 日本的即决裁判程序和简易公审程序 | 第90-92页 |
| (六) 意大利的简易审判程序 | 第92-95页 |
| (七) 俄罗斯的被告人认罪程序 | 第95-96页 |
| (八) 我国台湾地区的简式审判程序 | 第96-98页 |
| (九) 简易程序的比较和启示 | 第98-99页 |
| 三、我国简易程序的回顾与批评 | 第99-108页 |
| (一) 简易程序的历史沿革 | 第99-101页 |
| (二) 简易程序的基本现状 | 第101-105页 |
| (三) 简易程序的检讨与批评 | 第105-108页 |
| 四、我国普通程序简易审的回顾与批评 | 第108-113页 |
| (一) 普通程序简易审的基本现状 | 第108-110页 |
| (二) 普通程序简易审与简易程序之比较 | 第110-111页 |
| (三) 普通程序简易审的争鸣 | 第111-112页 |
| (四) 普通程序简易审的检讨与批评 | 第112-113页 |
| 五、我国简易程序的重构 | 第113-118页 |
| 第六章 刑事和解程序 | 第118-141页 |
| 一、刑事和解程序域外立法例和实务运作考察 | 第118-126页 |
| (一) 美国的刑事和解程序 | 第119-121页 |
| (二) 英国的刑事和解程序 | 第121页 |
| (三) 德国的刑事和解程序 | 第121-122页 |
| (四) 法国的刑事和解程序 | 第122-124页 |
| (五) 俄罗斯的刑事和解程序 | 第124页 |
| (六) 刑事和解程序的比较和启示 | 第124-126页 |
| 二、刑事和解制度在我国的生长土壤 | 第126-132页 |
| (一) 传统的"和合"文化 | 第126-129页 |
| (二) 现实的利益基础 | 第129-132页 |
| 三、我国设立刑事和解制度的具体构想 | 第132-141页 |
| (一) 刑事和解程序的适用范围 | 第132-133页 |
| (二) 刑事和解程序的适用条件 | 第133-135页 |
| (三) 刑事和解程序的构建 | 第135-141页 |
| 第七章 认罪协商程序 | 第141-159页 |
| 一、认罪协商程序的域外立法例和实务运作考察 | 第141-151页 |
| (一) 美国的辩诉交易程序 | 第141-143页 |
| (二) 英国的辩诉交易程序 | 第143-145页 |
| (三) 德国的协商性司法 | 第145-147页 |
| (四) 意大利的依当事人要求适用刑罚程序 | 第147-149页 |
| (五) 我国台湾地区的协商程序 | 第149-151页 |
| 二、认罪协商制度的比较法考察 | 第151-154页 |
| (一) 认罪协商制度的比较分析 | 第151-152页 |
| (二) 辩诉交易制度在美国的争论 | 第152-154页 |
| (三) 大陆法系对待认罪协商制度的态度 | 第154页 |
| 三、我国存在认罪协商制度的生长土壤吗 | 第154-159页 |
| (一) 认罪协商制度在我国的争论 | 第154-156页 |
| (二) 我国存在认罪协商制度的基础吗 | 第156-157页 |
| (三) 我国存在认罪协商制度的必要性吗 | 第157-159页 |
| 结论 | 第159-160页 |
| 参考文献 | 第160-172页 |
