| 摘要 | 第1-8页 |
| 引言 | 第8-9页 |
| 第一章 美国行政法上司法审查强度的概念及其相关理论 | 第9-17页 |
| 一、司法审查强度的概念界析 | 第9-10页 |
| 二、美国行政法上的司法审查强度理论发展的社会背景 | 第10-14页 |
| 三、美国行政法上的司法审查强度的基础理念和其他背景制度 | 第14-17页 |
| (一) 权力制衡理念 | 第14页 |
| (二) 普通法的影响 | 第14-15页 |
| (三) 当事人主义的审判模式 | 第15页 |
| (四) 国会真正地发挥了立法功能 | 第15-17页 |
| 第二章 美国法院对行政机关事实认定的审查强度 | 第17-31页 |
| 一、法律问题和事实问题以及混合问题的区分 | 第17页 |
| 二、美国法院对行政机关事实认定的司法审查强度 | 第17-31页 |
| (一) 实质性证据标准 | 第18-21页 |
| (二) 专断、任性标准 | 第21-25页 |
| (三) 实质性证据标准和专断、任性标准的汇合理论 | 第25-26页 |
| (四) 重新审查标准 | 第26-28页 |
| (五) 对两种特殊事实审查标准的争论 | 第28-31页 |
| 第三章 美国法院对行政机关法律解释的司法审查强度 | 第31-49页 |
| 一、CHEVRON案之前的法院对行政机关法律解释的审查概况 | 第31-34页 |
| (一) 法院传统角色——法院作为法律制定和法律定义的实体 | 第31-32页 |
| (二) 新政以后出现的新现实对法院的法律解释权威的挑战 | 第32页 |
| (三) 新政以后,Chevron案之前法院对行政机关法律解释的审查标准 | 第32-34页 |
| 二、CHEVRON案树立的规则以及相应的分析 | 第34-45页 |
| (一) Chevron案的基本案情 | 第34-35页 |
| (二) Chevron案两步骤的分析 | 第35-38页 |
| (三) 对Chevron规则基础的探讨 | 第38-40页 |
| (四) Chevron规则的适用前提 | 第40-41页 |
| (五) Chevron案留下的一些疑问 | 第41-43页 |
| (六) Chevron规则的影响 | 第43-45页 |
| 三、CHRISTENSEN案和MEAD案树立的标准以及相应的分析 | 第45-49页 |
| (一) Christensen案和Mead案树立的法律效力标准 | 第45-46页 |
| (二) Mead案对Chevron规则的发展及评析 | 第46-49页 |
| 第四章 法院对行政机关自己制定法规的解释之审查 | 第49-52页 |
| 一、SEMINOLE ROCK/AUER遵从规则 | 第49-50页 |
| 二、SEMINOLE ROCK/AUER遵从规则的理论基础分歧 | 第50-52页 |
| 第五章 对混合问题的审查标准(MIXED QUESTIONS) | 第52-55页 |
| 第六章 美国的司法审查强度对中国的借鉴意义 | 第55-60页 |
| 一、对美国司法审查强度的总评析 | 第55-56页 |
| 二、研究美国司法审查强度的目的和意义 | 第56-57页 |
| 三、美国的司法审查强度对当下中国的借鉴意义 | 第57-60页 |
| (一) 事实认定的审查标准对当下中国的借鉴意义 | 第57-58页 |
| (二) 美国对法律解释的审查标准对中国的借鉴意义 | 第58-59页 |
| (三) 美国对混合问题的审查标准对中国的借鉴意义 | 第59-60页 |
| 结语 | 第60-61页 |
| 参考文献 | 第61-65页 |
