| 第一部分 提出问题 | 第1-9页 |
| 一、 本文所要解决的问题 | 第8页 |
| 二、 需要说明的问题 | 第8-9页 |
| 第二部分 违约精神损害是否应该赔偿一比较法的考察 | 第9-22页 |
| 一、 英国法 | 第9-11页 |
| 二、 美国法 | 第11-13页 |
| 三、 法国法 | 第13-14页 |
| 四、 德国法 | 第14-15页 |
| 五、 《国际商事合同通则》与《欧洲合同法原则》 | 第15-17页 |
| 六、 我国立法、学说及司法的梳理 | 第17-22页 |
| (一) 立法现状 | 第17-18页 |
| (二) 学说 | 第18-19页 |
| (三) 司法 | 第19-22页 |
| 第三部分 违约精神损害是否应该赔偿-法理分析 | 第22-32页 |
| 一、 精神损害赔偿的价值取向 | 第22-23页 |
| 二、 责任竞合理论调整违约精神损害赔偿的局限 | 第23-26页 |
| (一) 责任竞合调整违约精神损害赔偿的不足 | 第23-25页 |
| (二) 非责任竞合下的“真空地带” | 第25-26页 |
| 三、 从精神损害赔偿看违约责任与侵权责任二元划分的缺陷 | 第26-29页 |
| (一) 精神损害赔偿与违约责任和侵权责任的联系 | 第26-27页 |
| (二) 对违约责任与侵权责任在精神损害赔偿上竞合的质疑 | 第27-28页 |
| (三) 违约责任与侵权责任二元划分的尴尬境地 | 第28-29页 |
| 四、 从合同法与侵权法的融合看违约引发的精神损害赔偿 | 第29-32页 |
| (一) 精神利益财产化 | 第30页 |
| (二) 合同法与侵权法的共性 | 第30-32页 |
| (三) 合同关系的扩张 | 第32页 |
| 第四部分 违约精神损害是否应予赔偿-对反对观点的分析 | 第32-38页 |
| 一、 可预见性 | 第33-35页 |
| (一) 合同法中“可预见性”规则产生的障碍 | 第33-34页 |
| (二) 反驳的观点 | 第34-35页 |
| 二、 证据问题 | 第35-36页 |
| (一) 证据产生的障碍 | 第35-36页 |
| (二) 反驳的观点 | 第36页 |
| 三、 估算的难度 | 第36-37页 |
| 四、 一般政策的考量 | 第37-38页 |
| 第五部分 违约精神损害赔偿的限制 | 第38-44页 |
| 一、 商业合同与非商业合同的区别 | 第38-39页 |
| 二、 可预见性和确定性规则的限制 | 第39页 |
| 三、 严重性规则的限制 | 第39-40页 |
| 四、 其他救济优先的限制 | 第40页 |
| 五、 类型化的限制 | 第40-44页 |
| (一) 合同目的是获得精神上的享受 | 第41页 |
| (二) 合同目的是为了摆脱痛苦与烦恼 | 第41-42页 |
| (三) 违反合同致使对方身体、生活不便并造成精神损害 | 第42-43页 |
| (四) 合同标的物负载重大感情价值 | 第43页 |
| (五) 机会丧失令受害人丧失无形利益 | 第43-44页 |
| 结语 | 第44-45页 |
| 参考资料及来源 | 第45-47页 |
