| 内容提要 | 第1-7页 |
| 英文提要 | 第7-8页 |
| 前言 | 第8-12页 |
| 第一章 民事诉讼证明标准的意义 | 第12-16页 |
| 第一节 民事诉讼的涵义及其在诉讼证明中的重要地位 | 第12-13页 |
| 第二节 诉讼证明的意义 | 第13页 |
| 第三节 诉讼证明的发展促使证明标准必然发生相应的变化 | 第13-16页 |
| 第二章 我国民事诉讼证明标准的现状 | 第16-21页 |
| 第一节 我国民事诉讼证明标准的理论现状 | 第16-18页 |
| 一. 客观真实说 | 第16-17页 |
| 二. 法律真实说 | 第17-18页 |
| 三. 以“客观真实'为证明目的.以“法律真实'为证明标准 | 第18页 |
| 第二节 我国民事诉讼证明标准的立法现状及其缺陷 | 第18-19页 |
| 一. 立法体现证明标准从“客观真实'向“法律真实'的转化 | 第18-19页 |
| 二. 我国有关民事诉讼证明标准的规定仍然存在的缺陷 | 第19页 |
| 第三节 我国民事诉讼证明标准在实务中的缺陷 | 第19-21页 |
| 一. 实践中的证明标准与立法标准有很大的距离 | 第19-20页 |
| 二. 法官把握证明标准的不确定性 | 第20-21页 |
| 第三章 两大法系的民事诉讼证明标准 | 第21-27页 |
| 第一节 英美法系的证明标准 | 第21-23页 |
| 一. 英美法系以盖然性占优势作为民事诉讼证明标准的原则 | 第21页 |
| 二. 原则性证明标准的例外 | 第21-23页 |
| 第二节 大陆法系的证明标准 | 第23-27页 |
| 一. 较高程度的盖然性作为民事诉讼证明标准的原则 | 第23页 |
| 二. 原则性证明标准的例外 | 第23-27页 |
| 第四章 两大法系证明标准异同的分析 | 第27-34页 |
| 第一节 证明标准存在差异的原因 | 第27-30页 |
| 一. 历史传统上的原因 | 第27-28页 |
| 二. 理论基础上的差异 | 第28-30页 |
| 第二节 证明标准的相似性以及发展上的趋同性及其原因 | 第30-34页 |
| 一. 两大法系均承认成文法规定的优先性 | 第30-31页 |
| 二. 两大法系都主张通过判例对证明标准进行补充性规定 | 第31-32页 |
| 三. 发展上的趋同性 | 第32-34页 |
| 第五章 完善我国民事诉讼证明标准的几点建议 | 第34-39页 |
| 第一节 影响证明标准的两个因素 | 第34页 |
| 一. 证明标准随案件性质以及结果的严重程度而发生变化 | 第34页 |
| 二. 证明标准随证明的困难程度发生变化 | 第34页 |
| 第二节 立法对于民事诉讼证明标准的完善 | 第34-37页 |
| 一. 确立自由心证证据制度.并积极完善“心证公开'制度 | 第34-36页 |
| 二. 将较高的盖然性作为民事诉讼证明标准的原则 | 第36页 |
| 三. 在立法上对于证明标准进行分层 | 第36页 |
| 四. 借鉴释明制度 | 第36-37页 |
| 第三节 通过判例制度完善多元的证明标准体系 | 第37-39页 |
| 一. 用判例创设表见证明制度 | 第37-38页 |
| 二. 通过判例制度来确认不同类型案件证明标准之间的区别 | 第38-39页 |
| 参考书目 | 第39-42页 |
| 后记 | 第42页 |
