| 中文摘要 | 第1-5页 |
| 英文摘要 | 第5-6页 |
| 引言 | 第6-7页 |
| 1 注册会计师审计的产生与发展 | 第7-11页 |
| 1．1 注册会计师审计的产生 | 第7页 |
| 1．2 注册会计师审计的发展 | 第7页 |
| 1．3 注册会计师审计的作用 | 第7-8页 |
| 1．4 我国注册会计师审计的产生和发展现状 | 第8页 |
| 1．5 我国注册会计师审计的法定业务 | 第8-11页 |
| 2 “诉讼爆炸”下会计界和法律界的分歧 | 第11-17页 |
| 2．1 注册会计师行业面临“诉讼爆炸”局面 | 第11-12页 |
| 2．2 会计界与法律界存在诸多分歧 | 第12页 |
| 2．3 会计界的看法 | 第12-14页 |
| 2．3．1 会计界认可的“真实性” | 第12-13页 |
| 2．3．2 会计界认可的“利害关系人”及承担责任条件 | 第13页 |
| 2．3．3 注册会计师只承担“合理的保证责任” | 第13-14页 |
| 2．3．4 应区分审计责任与会计责任 | 第14页 |
| 2．4 法律界的看法 | 第14-17页 |
| 2．4．1 法律界认可的“虚假报告” | 第14-15页 |
| 2．4．2 法律界认可的“利害关系人” | 第15页 |
| 2．4．3 法律界对赔偿责任的性质及构成未有定见 | 第15-17页 |
| 3 我国注册会计师审计责任的司法实践 | 第17-22页 |
| 3．1 德阳会计师所案 | 第17页 |
| 3．2 最高人民法院法释[1997]10号的规定 | 第17-18页 |
| 3．3 最高人民法院法释[1998]13号的规定 | 第18-19页 |
| 3．4 最高院司法解释的不足之处 | 第19-20页 |
| 3．5 我国司法实践已偏向“深口袋理论” | 第20-22页 |
| 4 西方国家司法实践及我国可借鉴的经验 | 第22-30页 |
| 4．1 美国厄特马斯主义 | 第22-23页 |
| 4．2 英国赫德利布赖恩案原则 | 第23-24页 |
| 4．3 美国《侵权行为重述》的规定 | 第24页 |
| 4．4 美国劳森保案原则 | 第24-25页 |
| 4．5 美国八十年代以来的新判例 | 第25页 |
| 4．6 中国与英美司法实践的比较 | 第25-27页 |
| 4．7 美国司法理论及我国可借鉴的经验 | 第27-28页 |
| 4．8 我国注册会计师审计责任的新模式 | 第28-30页 |
| 5 证券法领域注册会计师审计责任 | 第30-37页 |
| 5．1 红光公司案 | 第30页 |
| 5．2 对红光公司案的分析 | 第30-31页 |
| 5．3 因果关系推定原则的发展 | 第31-32页 |
| 5．4 美国1933年《证券法》和1934年《证券交易法》的规定 | 第32-33页 |
| 5．5 中、美证券法审计责任的比较 | 第33-34页 |
| 5．6 红光公司案暴露了我国证券法的缺陷 | 第34-35页 |
| 5．7 我国证券法领域注册会计师审计责任的新模式 | 第35-37页 |
| 6 注册会计师审计侵权责任与构成要件 | 第37-50页 |
| 6．1 注册会计师审计责任性质 | 第37-38页 |
| 6．2 注册会计师对利害关系人的审计侵权责任概念 | 第38-39页 |
| 6．3 审计侵权责任构成要件 | 第39-45页 |
| 6．3．1 违反法律规定 | 第39-41页 |
| 6．3．2 主观具有过错 | 第41-43页 |
| 6．3．3 损害 | 第43-44页 |
| 6．3．4 因果关系 | 第44-45页 |
| 6．4 责任要件的几个重要问题 | 第45-50页 |
| 6．4．1 利害关系人的概念和分类 | 第45-46页 |
| 6．4．2 过错责任的归责原则 | 第46-47页 |
| 6．4．3 损失额的确定 | 第47-48页 |
| 6．4．4 审计侵权责任应规定特别诉讼时效 | 第48-50页 |
| 7 会计界与法律界分歧的解决思路 | 第50-53页 |
| 7．1 “真实性”与“虚假性”的趋同 | 第50-51页 |
| 7．2 审计风险与审计失败的区别 | 第51页 |
| 7．3 利害关系人范围和因果关系 | 第51-52页 |
| 7．4 过错责任的归责原则 | 第52-53页 |
| 结束语 | 第53-54页 |
| 注释： | 第54-57页 |
| 参考文献 | 第57-59页 |
| 后记 | 第59页 |
| 在读研究生期间发表的论文和科研成果 | 第59页 |