| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 引言 | 第9-10页 |
| 第一章 美国“微软案”对于FRAND许可费率的厘定 | 第10-18页 |
| 第一节 美国“微软案”案裁判思路 | 第10-12页 |
| 一、案情简介与判决结果 | 第10页 |
| 二、美国法院厘定RAND费率的思路及框架 | 第10-11页 |
| 三、美国法院理解的厘定RAND费率的基本原则——从RAND承诺的目的出发 | 第11-12页 |
| 第二节 美国“微软案”厘定RAND许可费率的参考指标 | 第12-14页 |
| 一、曾签订的许可协议所确定的费率 | 第12页 |
| 二、相关标准必要专利池采用的费率 | 第12-13页 |
| 三、类似商业领域中的惯常费率 | 第13页 |
| 四、第三方分析机构针对涉案SEP提出的许可费评估模型 | 第13-14页 |
| 第三节 美国“微软案”厘定RAND许可费率的计算方法 | 第14-18页 |
| 一、摩托罗拉寻求的费率的堆叠问题 | 第14-15页 |
| 二、关于摩托罗拉H.264SEP包的RAND许可费率范围 | 第15-16页 |
| 三、关于摩托罗拉802.11SEP包的RAND许可费率 | 第16-18页 |
| 第二章 中国华为诉IDC案对于FRAND许可费率的厘定 | 第18-23页 |
| 第一节 华为诉IDC案裁判思路 | 第18-20页 |
| 一、案情简介及判决结果 | 第18页 |
| 二、中国法院采用的厘定FRAND费率的思路框架 | 第18-19页 |
| 三、中国法院理解的FRAND承诺对厘定许可费率的具体要求 | 第19-20页 |
| 第二节 华为诉IDC案厘定FRAND许可费率的参考指标 | 第20-22页 |
| 一、IDC公司与苹果公司的授权协议 | 第20-21页 |
| 二、IDC公司与三星公司的授权协议 | 第21页 |
| 三、无线通信领域标准必要专利的交易、诉讼情况 | 第21-22页 |
| 第三节 华为诉IDC案厘定FRAND许可费率的具体方法 | 第22-23页 |
| 第三章 中美案件对比及我国相关领域立法新发展 | 第23-31页 |
| 第一节 中美案件对比分析 | 第23-28页 |
| 一、中美案件费率计算方法的差异 | 第23-27页 |
| 二、中美案件举证情况迥异 | 第27-28页 |
| 第二节 对《专利法司法解释二》第二十四条第三款的评述 | 第28-31页 |
| 一、该条款对已决案件的呼应 | 第28页 |
| 二、该条款对今后此类案件的指引 | 第28-30页 |
| 三、该条款的不足之处 | 第30-31页 |
| 第四章 标准必要专利“公平、合理、无歧视”许可费率的厘定 | 第31-50页 |
| 第一节 对“公平、合理、无歧视”内涵的解读 | 第31-34页 |
| 一、对“公平”的解读 | 第31页 |
| 二、对“合理”的解读 | 第31-33页 |
| 三、对“无歧视”的解读 | 第33-34页 |
| 四、FRAND承诺应约束谈判进程 | 第34页 |
| 第二节 “公平、合理、无歧视”许可费率的计算原则 | 第34-39页 |
| 一、避免专利劫持和反劫持 | 第34-36页 |
| 二、避免专利费堆叠 | 第36页 |
| 三、计算方法的核心是考察专利对于标准和产品的贡献度 | 第36-39页 |
| 第三节 “公平、合理、无歧视”许可费率的参考指标 | 第39-44页 |
| 一、许可方曾签订的许可协议所确定的既定费率 | 第39-40页 |
| 二、相关标准必要专利池采用的费率 | 第40-42页 |
| 三、类似商业领域中的惯常费率 | 第42-43页 |
| 四、第三方分析机构针对涉案SEP提出的许可费评估模型 | 第43-44页 |
| 第四节 “公平、合理、无歧视”许可费率的计算方法 | 第44-50页 |
| 一、假想双边谈判法 | 第44-46页 |
| 二、比较法 | 第46-47页 |
| 三、自上而下法(Top-downApproach) | 第47-48页 |
| 四、增加价值法 | 第48-50页 |
| 结论 | 第50-51页 |
| 参考文献 | 第51-54页 |
| 致谢 | 第54页 |
