集资诈骗罪实践与理论冲突及出路探索
| 摘要 | 第2-5页 |
| abstract | 第5-8页 |
| 导言 | 第12-18页 |
| 一、问题的提出 | 第12-13页 |
| 二、研究价值及意义 | 第13页 |
| 三、文献综述 | 第13-15页 |
| 四、研究方法 | 第15-16页 |
| 五、文章结构概述 | 第16-17页 |
| 六、论文主要创新与不足 | 第17-18页 |
| 第一章 集资诈骗罪的限缩认定 | 第18-26页 |
| 第一节 集资诈骗认定不能与诈骗罪脱离 | 第18-20页 |
| 一、陷入错误认识在诈骗罪中的独立地位 | 第18页 |
| 二、错误认识的具体情形 | 第18-19页 |
| 三、集资诈骗罪应与诈骗罪同核 | 第19-20页 |
| 第二节 集资诈骗是对诈骗罪的“二次限缩” | 第20-23页 |
| 一、诈骗对象的限缩 | 第20-22页 |
| 二、诈骗手段的限缩 | 第22-23页 |
| 第三节 限缩解释的理论渊源 | 第23-26页 |
| 一、刑法的最后手段原则 | 第23-24页 |
| 二、刑法资源的有限性 | 第24页 |
| 三、刑罚的价值追求 | 第24-26页 |
| 第二章 实践与理论的相悖及思考 | 第26-35页 |
| 第一节 颇具争议的投机行为 | 第26-27页 |
| 一、法外的高利放贷行为 | 第26页 |
| 二、违背市场规律的投机行为 | 第26-27页 |
| 第二节 诈骗对象并未陷入错误认识 | 第27-28页 |
| 一、陷入错误认识要素的缺失 | 第27页 |
| 二、具体案例评析 | 第27-28页 |
| 第三节 集资对象的被害性认定争议 | 第28-30页 |
| 一、刑事判决中表述混乱 | 第28-29页 |
| 二、司法解释一律否认被害 | 第29页 |
| 三、理论界争议 | 第29-30页 |
| 第四节 实践与理论相背离的原因剖析 | 第30-35页 |
| 一、金融案件的复杂性 | 第30-31页 |
| 二、集资诈骗罪的判决特点 | 第31-35页 |
| 第三章 理论框架下的出路探索 | 第35-48页 |
| 第一节 分类型认定犯罪对象的被害性 | 第35-44页 |
| 一、经济犯罪中“被害”的前提 | 第35-36页 |
| 二、被害人信条学的借鉴 | 第36-40页 |
| 三、区分生活领域和投机领域 | 第40-41页 |
| 四、生活和投机领域划分方式 | 第41-44页 |
| 第二节 分类型认定集资诈骗罪的成立 | 第44-48页 |
| 一、“具体怀疑”阻却陷入认识错误 | 第44-45页 |
| 二、投机人自陷风险应对实害结果担责 | 第45-46页 |
| 三、影响集资诈骗罪适用的类型化 | 第46-48页 |
| 结语 | 第48-49页 |
| 参考文献 | 第49-53页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第53-54页 |
| 后记 | 第54-55页 |
