| 中文摘要 | 第3-4页 |
| 英文摘要 | 第4页 |
| 绪论 | 第8-9页 |
| 1 羁押必要性审查制度概述 | 第9-13页 |
| 1.1 羁押必要性审查的概念和性质 | 第9-10页 |
| 1.1.1 羁押必要性审查的概念 | 第9页 |
| 1.1.2 羁押必要性审查的性质 | 第9-10页 |
| 1.2 设置羁押必要性审查制度的意义 | 第10-11页 |
| 1.2.1 羁押必要性审查是检察机关法律监督职能的生动体现 | 第10-11页 |
| 1.2.2 体现了无罪推定原则和宽严相济刑事司法政策 | 第11页 |
| 1.2.3 践行了尊重和保障人权的刑事诉讼理念 | 第11页 |
| 1.3 现行法律对羁押必要性审查制度有关规定 | 第11-13页 |
| 1.3.1《刑事诉讼法》中的相关规定 | 第11-12页 |
| 1.3.2《人民检察院刑事诉讼规则》中的相关规定 | 第12-13页 |
| 2 羁押必要性审查制度的理论基础 | 第13-17页 |
| 2.1 羁押必要性审查制度的法理基础 | 第13-14页 |
| 2.1.1 羁押必要性审查是宪法“尊重和保障人权”规定的具体体现 | 第13页 |
| 2.1.2 羁押必要性审查在刑事诉讼法中的法理基础 | 第13-14页 |
| 2.2 羁押必要性审查制度中的法律原则 | 第14-17页 |
| 2.2.1 羁押必要性审查制度中的比例原则分析 | 第14-16页 |
| 2.2.2 羁押必要性审查制度中的无罪推定原则 | 第16页 |
| 2.2.3 羁押必要性审查制度中的有效救济原则 | 第16-17页 |
| 2.2.4 羁押必要性审查制度中的例外性原则 | 第17页 |
| 3 我国当前羁押必要性审查制度的不足 | 第17-22页 |
| 3.1 羁押必要性审查制度的立法不足 | 第17-20页 |
| 3.1.1 审前羁押的制度缺失 | 第17-19页 |
| 3.1.2 羁押必要性审查的建议权缺乏刚性 | 第19-20页 |
| 3.2 羁押必要性审查制度的司法不足 | 第20-22页 |
| 3.2.1 侦查手段以及替代性措施不足导致羁押存在随意性 | 第20-21页 |
| 3.2.2 羁押必要性的监督力度和实效性仍显不足 | 第21-22页 |
| 4 羁押必要性审查的比较法考察 | 第22-27页 |
| 4.1 英法德羁押必要性审查制度 | 第22-25页 |
| 4.1.1 英国的羁押必要性审查制度 | 第22-23页 |
| 4.1.2 法国的羁押必要性审查制度 | 第23-24页 |
| 4.1.3 德国的羁押必要性审查制度 | 第24-25页 |
| 4.2 启示和借鉴 | 第25-27页 |
| 4.2.1 羁押审查制度中引入诉讼化的对抗模式 | 第25-26页 |
| 4.2.2 犯罪嫌疑人具有明确的参与权和完善的替代性措施 | 第26页 |
| 4.2.3 羁押的审查方面普遍依据比例原则 | 第26-27页 |
| 5 我国羁押必要性审查制度的完善建言 | 第27-36页 |
| 5.1 我国羁押必要性审查的程序设置 | 第27-31页 |
| 5.1.1 我国捕后羁押必要性审查的主体定位 | 第27-29页 |
| 5.1.2 羁押必要性审查制度的启动 | 第29-30页 |
| 5.1.3 羁押必要性审查的审查内容 | 第30-31页 |
| 5.1.4 羁押必要性审查的审查方式 | 第31页 |
| 5.2 羁押必要性审查的相关配套机制 | 第31-36页 |
| 5.2.1 建立科学有效的羁押必要性评估体系 | 第32页 |
| 5.2.2 建立完善的羁押必要性审查证明机制 | 第32-33页 |
| 5.2.3 加大对羁押的替代性措施的使用力度 | 第33-34页 |
| 5.2.4 建立犯罪嫌疑人、被告人的司法救济途径 | 第34-36页 |
| 结语 | 第36-37页 |
| 参考文献 | 第37-38页 |
| 致谢 | 第38页 |
