| 摘要 | 第5-7页 |
| Abstract | 第7-9页 |
| 1. 引言 | 第12-14页 |
| 1.1 选题背景及意义 | 第12-13页 |
| 1.2 本文结构 | 第13页 |
| 1.3 本文的研究方法 | 第13-14页 |
| 2. 文献讨论 | 第14-16页 |
| 2.1 国内著作 | 第14页 |
| 2.2 国外著作 | 第14-16页 |
| 3. 协调反垄断行政执法与民事诉讼的必要性 | 第16-25页 |
| 3.1 行政执法与民事诉讼都存在不足 | 第16-20页 |
| 3.1.1 行政执法的优点与缺陷 | 第16-18页 |
| 3.1.2 民事诉讼的优越性与局限性 | 第18-20页 |
| 3.2 我国反垄断行政执法与民事诉讼的立法现状 | 第20-24页 |
| 3.2.1 行政主导的公共实施的规定 | 第21-22页 |
| 3.2.2 宣示性的私人诉讼的规定 | 第22-23页 |
| 3.2.3 缺乏反垄断法公共实施与私人实施协调发展的制度设计 | 第23-24页 |
| 3.3 跟国际反垄断法的发展保持一致 | 第24-25页 |
| 4. 构建合理的反垄断行政执法与民事诉讼协调机制的依据 | 第25-33页 |
| 4.1 理论依据 | 第25-26页 |
| 4.1.1 政府是公共利益的代表 | 第25页 |
| 4.1.2 无救济即无权利 | 第25-26页 |
| 4.2 实践依据：其他国家的协调模式 | 第26-33页 |
| 4.2.1 公共实施与私人实施在程序启动时的冲突与协调 | 第26-29页 |
| 4.2.2 公共实施与私人实施程序在诉讼中的冲突与协调 | 第29-30页 |
| 4.2.3 公共实施与私人实施在后续诉讼中的冲突与衔接 | 第30-33页 |
| 5. 构建合理的反垄断行政执法与民事诉讼协调机制的建议 | 第33-46页 |
| 5.1 我国反垄断法实施模式的定位是协调二者关系的前提 | 第33-36页 |
| 5.1.1 行政执法与私人诉讼并重的二元实施体制是大多数国家的经验 | 第33-34页 |
| 5.1.2 二元执行体制比一元体制更有利于反垄断的有效实施 | 第34-35页 |
| 5.1.3 我国反垄断法的有效实施需要二元执行体制 | 第35-36页 |
| 5.2 反垄断民事诉讼与行政执法应是相互支持与监督的关系 | 第36-39页 |
| 5.2.1 反垄断民事诉讼应对行政执法予以协助 | 第36-37页 |
| 5.2.2 反垄断民事诉讼应对行政执法予以监督 | 第37-38页 |
| 5.2.3 民事诉讼的进行需要公共行政执法进行支持 | 第38页 |
| 5.2.4 公共行政执法能够给与民事诉讼支持 | 第38-39页 |
| 5.3 公共行政执法应当对民事诉讼进行必要的限制 | 第39-41页 |
| 5.3.1 设置约束力规则 | 第39-40页 |
| 5.3.2 建立公共机构对私人诉讼的制约制度 | 第40-41页 |
| 5.4 避免反垄断行政执法与民事诉讼发生碰撞时的解决方式 | 第41-46页 |
| 5.4.1 民事诉讼与行政执法在立案时冲突与协调 | 第42-43页 |
| 5.4.2 行政执法与民事诉讼在诉讼中的冲突与协调 | 第43-44页 |
| 5.4.3 民事诉讼与行政执法在后续诉讼中的冲突与协调 | 第44-46页 |
| 参考文献 | 第46-49页 |
| 致谢 | 第49页 |
