| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 引言 | 第10-12页 |
| 第1章 人大特定问题调查权概述 | 第12-19页 |
| 1.1 特定问题调查权的含义及特征 | 第12-13页 |
| 1.2 特定问题调查权的内容 | 第13-14页 |
| 1.3 特定问题调查权的性质 | 第14-15页 |
| 1.4 人大相关职权之辨析 | 第15-16页 |
| 1.4.1 特定问题调查权与调查权 | 第15-16页 |
| 1.4.2 特定问题调查权与监督权 | 第16页 |
| 1.4.3 调查权与监督权 | 第16页 |
| 1.5 人大特定问题调查权的立法演进 | 第16-19页 |
| 第2章 与西方国政调查权之比较研究及借鉴 | 第19-24页 |
| 2.1 西方国政调查权概述 | 第19-21页 |
| 2.1.1 美国 | 第19-20页 |
| 2.1.2 德国 | 第20-21页 |
| 2.1.3 日本 | 第21页 |
| 2.2 我国人大特定问题调查权与西方国政调查权的区别 | 第21-22页 |
| 2.3 西方国政调查权之借鉴 | 第22-24页 |
| 2.3.1 职权法定 | 第22-23页 |
| 2.3.2 调查方式及强制性措施 | 第23页 |
| 2.3.3 调查时限 | 第23-24页 |
| 第3章 人大特定问题调查权存在的问题及其原因 | 第24-33页 |
| 3.1 人大行使特定问题调查权面临的问题 | 第27-30页 |
| 3.1.1 人大特定问题调查权的范围无法确定 | 第27-28页 |
| 3.1.2 程序的规定缺乏可操作性 | 第28-29页 |
| 3.1.3 人大特定问题调查权的行使无强制力作为保证 | 第29页 |
| 3.1.4 调查时限和调查人员的法律责任没有规定 | 第29-30页 |
| 3.1.5 调查结果的法定效力未明确 | 第30页 |
| 3.2 制约人大特定问题调查权行使的主要原因 | 第30-33页 |
| 3.2.1 监督体系的不完善 | 第30页 |
| 3.2.2 对于人大特定问题调查权的定位不恰当 | 第30-31页 |
| 3.2.3 人大现实权威不足 | 第31-32页 |
| 3.2.4 传统观念的影响 | 第32-33页 |
| 第4章 完善人大特定问题调查权的建议 | 第33-40页 |
| 4.1 确定人大特定问题调查权行使的原则 | 第33-34页 |
| 4.1.1 正当程序原则 | 第33页 |
| 4.1.2 公开原则 | 第33-34页 |
| 4.1.3 比例原则 | 第34页 |
| 4.2 进一步完善人大特定问题调查权的建议 | 第34-40页 |
| 4.2.1 准确界定人大特定问题调查权的范围，以明确其启动标准 | 第34-35页 |
| 4.2.2 规范特定问题调查权行使的程序 | 第35-37页 |
| 4.2.3 赋予特定问题调查委员会一定的强制力 | 第37-38页 |
| 4.2.4 规定最长时限及相关人员的法律责任 | 第38页 |
| 4.2.5 明确调查结果的法定效力 | 第38-40页 |
| 结论 | 第40-41页 |
| 参考文献 | 第41-44页 |
| 致谢 | 第44页 |
