| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 第1章 导论 | 第10-15页 |
| 1.1 研究背景与选题意义 | 第10-11页 |
| 1.2 研究内容与方法 | 第11-12页 |
| 1.3 文献综述 | 第12-15页 |
| 1.3.1 国外研究综述 | 第12页 |
| 1.3.2 国内研究综述 | 第12-15页 |
| 第2章 我国检察机关行政化的表现 | 第15-26页 |
| 2.1 检察机关的职能与性质 | 第15-16页 |
| 2.2 检察机关行政化的含义 | 第16-17页 |
| 2.3 检察机关行政化的具体表现 | 第17-26页 |
| 2.3.1 检察官管理行政化 | 第17-21页 |
| 2.3.1.1 检察官招录选任的行政化 | 第17-18页 |
| 2.3.1.2 检察官绩效考核以及惩处的行政化 | 第18-19页 |
| 2.3.1.3 检察官薪金制度行政化 | 第19-20页 |
| 2.3.1.4 检察官“官阶”行政化 | 第20-21页 |
| 2.3.2 检察机关内设机构的行政化 | 第21-22页 |
| 2.3.3 检察机关案件办理行政化 | 第22-23页 |
| 2.3.4 检察委员会组成和运作行政化 | 第23-26页 |
| 第3章 我国检察机关行政化问题及危害分析 | 第26-33页 |
| 3.1 检察机关行政化的原因 | 第26-28页 |
| 3.1.1 历史的原因 | 第26-27页 |
| 3.1.2 制度自身的不足 | 第27页 |
| 3.1.3 现实环境的制约 | 第27-28页 |
| 3.2 去行政化的必要性——或者行政化的危害 | 第28-33页 |
| 3.2.1 检察机关法律监督的难以实现 | 第28-29页 |
| 3.2.2 检察权的独立性无法实现 | 第29-30页 |
| 3.2.3 办案责任制无法落实 | 第30-31页 |
| 3.2.4 阻碍检察人员的专业化或精英化 | 第31-33页 |
| 第4章 国外检察机关去行政化经验借鉴 | 第33-39页 |
| 4.1 国外检察机关地位的差异 | 第33-35页 |
| 4.2 人事权与外部行政权的分离 | 第35-36页 |
| 4.3 财政保障与行政的分离 | 第36-37页 |
| 4.3.1 德国检察机关的财政保障 | 第36页 |
| 4.3.2 美国检察机关的财政保障 | 第36-37页 |
| 4.3.3 英国检察机关的财政保障 | 第37页 |
| 4.3.4 财产保障模式的借鉴 | 第37页 |
| 4.4 行政指令与诉讼活动的分离 | 第37-39页 |
| 第5章 我国检察机关去行政化的构想 | 第39-47页 |
| 5.1 调整检察机关人事管理制度 | 第39-41页 |
| 5.1.1 严格检察人员的录用，建立检察官选拔制度。 | 第39-40页 |
| 5.1.2 改良检察官考评、奖惩机制。 | 第40页 |
| 5.1.3 实行检察机关工作人员分类管理。 | 第40-41页 |
| 5.1.4 提高检察官的薪金待遇 | 第41页 |
| 5.2 改革检察机关内设机构 | 第41-42页 |
| 5.3 改革办案机制，保障检察官办案自主权 | 第42-44页 |
| 5.4 检察委员会制度改革 | 第44-47页 |
| 结语 | 第47-48页 |
| 参考文献 | 第48-49页 |