| 内容摘要 | 第1-8页 |
| Abstract | 第8-24页 |
| 引论 | 第24-30页 |
| 一、本研究的背景 | 第24页 |
| 二、本研究问题的限定 | 第24-26页 |
| 三、本研究的主要考察路径 | 第26-28页 |
| 四、本研究解决的主要问题 | 第28-30页 |
| 第一章 专家第三人责任的基本原理 | 第30-49页 |
| 第一节 专家第三人责任的定位 | 第30-33页 |
| 一、专家 | 第30页 |
| 二、专家责任 | 第30-31页 |
| 三、专家第三人责任 | 第31-33页 |
| 第二节 专家第三人侵权责任的构成要件 | 第33-43页 |
| 一、专家行为 | 第33-35页 |
| （一） 给付义务 | 第33-34页 |
| （二） 专家活动中立性 | 第34-35页 |
| （三） 职业上的活动 | 第35页 |
| 二、过错 | 第35-39页 |
| （一） 概述 | 第35-37页 |
| （二） 主观心理状态的评定标准 | 第37-39页 |
| 三、第三人的损害结果 | 第39-40页 |
| 四、因果关系 | 第40-41页 |
| 五、结论 | 第41-43页 |
| 第三节 专家第三人责任制度的功能和特点 | 第43-49页 |
| 一、专家第三人责任制度的功能 | 第43-45页 |
| （一） 平衡专家的社会机构角色和社会大众的信赖 | 第43-44页 |
| （二） 对经济秩序的规范促进作用 | 第44页 |
| （三） 法律体系化的作用 | 第44-45页 |
| 二、专家第三人责任制度的特点 | 第45-48页 |
| （一） 专家第三人责任制度的三方关系 | 第45-46页 |
| （二） 责任与法律交易的结合 | 第46-47页 |
| （三） 专家第三人责任解决路径的非定式化 | 第47页 |
| （四） 专家第三人责任制度操作机制上的独特性 | 第47-48页 |
| 三、结论 | 第48-49页 |
| 第二章 英国法的专家第三人责任制度 | 第49-98页 |
| 第一节 英国过失侵权行为法概述 | 第49-66页 |
| 一、总说 | 第49页 |
| 二、欺诈 | 第49-50页 |
| 三、过失 | 第50-66页 |
| （一） 历史发展 | 第50-53页 |
| （二） 构成过失侵权行为形式的前提条件 | 第53-64页 |
| （三） 纯粹经济损失的损害赔偿 | 第64-66页 |
| 第二节 英国法关于专家第三人责任的判例 | 第66-97页 |
| 一、欺诈（Deceit） | 第66-67页 |
| 二、过失（Negligence） | 第67-79页 |
| 三、专家第三人责任的发展 | 第79-97页 |
| （一） Dutton v. Bognor Regis 案的过渡案例 | 第79-81页 |
| （二） Ross v. Caunters | 第81-83页 |
| （三） Ross v. Caunters 案件之后的法律发展 | 第83-88页 |
| （四） Caparo and Murphy | 第88-91页 |
| （五） 自Caparo and Murphy 案件之后的法律状况 | 第91-97页 |
| 第三节 本章结论 | 第97-98页 |
| 第三章 德国法的专家第三人责任制度 | 第98-140页 |
| 第一节 德国法相关制度简述 | 第98-112页 |
| 一、合同法 | 第98-102页 |
| （一） 概述 | 第98-99页 |
| （二） 《德国民法典》第328 条：利益第三人合同(Vertrag zugunsten Dritter) | 第99-100页 |
| （三） 附保护第三人作用的合同 | 第100-101页 |
| （四） 第三人损害清算 | 第101-102页 |
| （五） 《德国民法典》第278 条：对履行辅助人的责任 | 第102页 |
| 二、侵权法 | 第102-106页 |
| （一） 概述 | 第102-103页 |
| （二） 《德国民法典》第823 条第1 款 | 第103-104页 |
| （三） 《德国民法典》第823 条第2 款 | 第104页 |
| （四） BGB 第826 条 | 第104-105页 |
| （五） 《德国民法典》第831 条规定的对日常事务辅助人的责任 | 第105-106页 |
| （六） 一点结论：德国侵权法在保护纯粹经济损失方面的狭窄性 | 第106页 |
| 三、缔约过失责任 | 第106-112页 |
| （一） 概述 | 第106-107页 |
| （二） 第三人缔约过失责任 | 第107页 |
| （三） 德国法中第三人责任的主要类型 | 第107-112页 |
| 第二节 法律判决的发展 | 第112-140页 |
| 一、帝国法院的发展：求助于利益第三人合同 | 第112-114页 |
| 二、联邦德国法院的判决：附保护第三人作用的合同的产生 | 第114-122页 |
| （一） 理论上的转变和独立的第三人责任形式的构建 | 第114-117页 |
| （二） 单纯经济损失的覆盖 | 第117-122页 |
| 三、专家责任案例的发展 | 第122-138页 |
| （一） 法院的早期判决 | 第122-123页 |
| （二） 购买人群案 | 第123-125页 |
| （三） 领事案判决 | 第125-127页 |
| （四） 主要银行案 | 第127-129页 |
| （五） 阁楼案 | 第129-132页 |
| （六） 抵押案 | 第132-134页 |
| （七） 会计师审计案例 | 第134-138页 |
| 四、债法现代化法之后关于鉴定专家责任的判决 | 第138-140页 |
| （一） 联邦德国最高法院：建筑师验证案 | 第138页 |
| （二） Ko|¨ln 高等法院：地质专家鉴定案 | 第138-140页 |
| 第四章 德国法律文献中关于专家第三人责任的不同解决路径 | 第140-181页 |
| 第一节 在附保护第三人作用的合同构造内部所作的改革努力 | 第140-143页 |
| 一、Neuner 和Ziegltrum 观点 | 第140-141页 |
| 二、二者观点在具体个案上产生结论的分歧 | 第141-142页 |
| 三、一些结论 | 第142-143页 |
| 第二节 理论界其他解决路径 | 第143-167页 |
| 一、专家的担保责任 | 第143-144页 |
| （一） Grunewald 的解决方案 | 第143页 |
| （二） 批评 | 第143-144页 |
| 二、信赖责任 | 第144-152页 |
| （一） 基于缔约过失的第三人责任 | 第144-151页 |
| （二） Junker 的信赖代理理论 | 第151-152页 |
| 三、侵权法的解决路径 | 第152-162页 |
| （一） 一般特性 | 第152-153页 |
| （二） 主要观点介绍 | 第153-158页 |
| （三） 侵权法观点在德国法中的困境 | 第158-161页 |
| （四） 一些结论及对中国专家第三人责任制度的启示 | 第161-162页 |
| 四、职业责任 | 第162-167页 |
| （一） 理论界对职业角色的特别强调 | 第162-164页 |
| （二） 职业责任观点的模糊性 | 第164-167页 |
| 第三节 德国债法现代化法之后的缔约过失责任对专家第三人责任的可能影响 | 第167-179页 |
| 一、“传统的”第三人保护案例并没有被债法现代化法所涉及 | 第167-172页 |
| 二、专家第三人责任与《德国民法典》第311 条第3 款第2 句 | 第172-179页 |
| 第四节 提示性的结论 | 第179-181页 |
| 第五章 专家第三人责任的历史考察和现实社会条件 | 第181-221页 |
| 第一节 罗马法的测量员责任 | 第181-184页 |
| 一、罗马法中的测量员 | 第181-182页 |
| 二、土地测量员的事实之诉 | 第182-183页 |
| 三、结论 | 第183-184页 |
| 第二节 测量员责任在共同法时期的应用 | 第184-191页 |
| 一、理论上的观点 | 第184-187页 |
| （一） 自由劳动的不允许估价 | 第184-185页 |
| （二） 测量员之诉的继续适用 | 第185页 |
| （三） 往合同之诉的分离 | 第185-187页 |
| 二、法院判决的确证 | 第187-189页 |
| （一） 上级法院的判决 | 第187-188页 |
| （二） 帝国法院的判决 | 第188-189页 |
| 三、结论 | 第189-191页 |
| 第三节 19 世纪德国的立法工作 | 第191-195页 |
| 一、关于专家责任的法律规则 | 第191-193页 |
| 二、立法动机 | 第193-194页 |
| 三、结论 | 第194-195页 |
| 第四节 德国民法典的规定及相关历史背景 | 第195-208页 |
| 一、民法典的立法资料 | 第195-198页 |
| （一） 合同法的一般规范 | 第195页 |
| （二） 生效法律的转换 | 第195-196页 |
| （三） 放弃专家责任的特别侵权行为 | 第196-198页 |
| 二、历史资料对今天的意义 | 第198-204页 |
| （一） 专家三人责任问题的历史关联 | 第198-199页 |
| （二） 《德国民法典》第675 条的规定作为在信息陈述责任的一般立法表达 | 第199-200页 |
| （三） 立法者的意图 | 第200-204页 |
| 三、在《德国民法典》生效情况下测量员责任的继续存在 | 第204-208页 |
| （一） 德国民法典第826 条构成要件的扩张 | 第204页 |
| （二） 帝国法院保护性法律的解决路径 | 第204-208页 |
| 第五节 专家第三人责任的现实社会条件 | 第208-221页 |
| 一、思想基础上的转变 | 第208-211页 |
| 二、经济、政治社会化 | 第211-213页 |
| 三、专家社会化：动态中的专家社会职业机构角色 | 第213-216页 |
| （一） 信赖 | 第214页 |
| （二） 职业 | 第214-215页 |
| （三） 机构 | 第215-216页 |
| 四、知识价值化的推进 | 第216-220页 |
| （一） 作为知识化要求的专家意见 | 第216-217页 |
| （二） 专家意见的社会构造和交易中的专家意见的冲突 | 第217-218页 |
| （三） 法律政策上的干涉：专家第三人责任制度的必要性 | 第218-219页 |
| （四） 专家第三人责任：作为社会机构的专家的目的项目 | 第219-220页 |
| 五、结论 | 第220-221页 |
| 第六章 中国专家第三人责任解决路径思考 | 第221-269页 |
| 第一节 比较法上的理论启示 | 第221-228页 |
| 一、英国和德国不同解决路径的处境 | 第221-223页 |
| 二、两种不同解决路径的启示 | 第223-227页 |
| 三、过渡结论 | 第227-228页 |
| 第二节 在中国民法体系中考察专家第三人责任 | 第228-236页 |
| 一、作为独立责任的专家第三人责任 | 第228-229页 |
| 二、专家第三人责任立法的必要性 | 第229-232页 |
| （一） 专家作为社会机构角色的合理性 | 第229页 |
| （二） 传统的法律无法解决专家第三人责任问题 | 第229-231页 |
| （三） 意思自治的合同是否能够给第三人设定义务？ | 第231-232页 |
| （四） 结论 | 第232页 |
| 三、专家对第三人的侵权责任 | 第232-233页 |
| （一） 专家第三人责任并不必然是侵权责任 | 第232页 |
| （二） 侵权法解决路径所面临的难题 | 第232-233页 |
| 四、一些结论 | 第233-236页 |
| （一） 英国法的模式显然不符合我国的立法体制 | 第233-234页 |
| （二） 必须寻找解决专家第三人责任问题的途径 | 第234-235页 |
| （三） 没有最好的方式，只有相对更为合适的方式 | 第235-236页 |
| 第三节 附保护第三人作用的合同的解决路径 | 第236-239页 |
| 一、附保护第三人作用的合同同侵权行为法中的违法性之间的内在关联以及对于本研究课题的无关性 | 第236-237页 |
| 二、在我国没有必要采用附保护第三人作用的合同 | 第237-238页 |
| （一） 我国目前的《合同法》并没有采纳此法律构造 | 第237页 |
| （二） 合同相对性是否需要突破 | 第237-238页 |
| （三） 附保护第三人作用的合同的式微 | 第238页 |
| 三、结论 | 第238-239页 |
| 第四节 缔约过失的解决思路 | 第239-244页 |
| 一、中国的缔约过失责任 | 第239页 |
| 二、中国缔约过失责任与德国法上缔约过失责任在第三人缔约过失责任方面的区别 | 第239-240页 |
| 三、中国法没有必要采纳德国法上第三人缔约过失责任 | 第240-243页 |
| 四、一些结论 | 第243-244页 |
| 第五节 侵权法框架下的专家第三人责任的建构 | 第244-247页 |
| 一、同违法性问题的不关联 | 第244页 |
| 二、宽泛的侵权法与狭窄的侵权法下的解决路径 | 第244-245页 |
| 三、一点结论 | 第245-247页 |
| 第六节 专家第三人责任在中国司法实践中的考察 | 第247-269页 |
| 一、金融机构和会计师验资的第三人责任 | 第247-261页 |
| 二、律师的专家第三人责任 | 第261-266页 |
| （一） 案情介绍 | 第262-263页 |
| （二） 本案分析 | 第263-266页 |
| 三、最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定 | 第266-268页 |
| （一） 内容 | 第266-267页 |
| （二） 分析 | 第267-268页 |
| （三） 结论 | 第268页 |
| 四、结论 | 第268-269页 |
| 第七章 中国专家第三人责任制度设计 | 第269-293页 |
| 第一节 比较法中的责任标准 | 第269-277页 |
| 一、在合同债权人和第三人之间的人际关系 | 第270-271页 |
| 二、加害人和第三人之间的关系 | 第271-275页 |
| 三、在加害人和合同债权人之间的关系：经济交往 | 第275-276页 |
| 四、结论 | 第276-277页 |
| 第二节 中国专家第三人责任制度设计 | 第277-284页 |
| 一、侵害信赖作为侵权构成基础 | 第277-278页 |
| 二、专家第三人责任的限制 | 第278-283页 |
| 三、结论 | 第283-284页 |
| 第三节 在现行法框架下适用专家第三人责任制度 | 第284-291页 |
| 一、现行制定法体系关于专家第三人责任问题的规定 | 第284-287页 |
| （一） 《民法通则》的规定及理解适用 | 第284-285页 |
| （二） 《会计师法》的相关规定及理解适用 | 第285页 |
| （三） 《律师法》的相关规定及理解适用 | 第285页 |
| （四） 《证券法》的相关规定及理解适用 | 第285-286页 |
| （五） 《中华人民共和国注册建筑师条例》的相关规定及理解适用 | 第286页 |
| （六） 《中华人民共和国公证法》的相关规定及理解适用 | 第286-287页 |
| 二、通过解释现行法体系解决专家第三人责任问题 | 第287-289页 |
| （一） 主体行为：专家行为或者专家意见 | 第288页 |
| （二） 过错 | 第288-289页 |
| （三） 损害 | 第289页 |
| （四） 因果关系 | 第289页 |
| 三、结论 | 第289-291页 |
| 第四节 最终结论：中国专家第三人责任的具体立法建议 | 第291-293页 |
| 引用案例目录 | 第293-297页 |
| 一、英国法 | 第293-294页 |
| 二、德国法 | 第294-297页 |
| 参考文献 | 第297-307页 |
| 一、中文参考文献 | 第297-298页 |
| 二、译文参考文献 | 第298页 |
| 三、英文参考文献 | 第298-299页 |
| 四、德文参考文献 | 第299-307页 |
