| 引言 | 第1-10页 |
| 第一部分 行政机关解决民事纠纷界定 | 第10-19页 |
| 一、 行政调解 | 第10-13页 |
| (一) 行政调解概念的不同界定 | 第10-12页 |
| (二) 行政调解的基本特征 | 第12-13页 |
| 二、 行政裁决 | 第13-18页 |
| (一) 行政裁决概念的不同界定 | 第13-14页 |
| (二) 行政仲裁 | 第14-17页 |
| (三) 行政裁决的分类 | 第17页 |
| (四) 行政裁决的特征 | 第17-18页 |
| 三、 行政调解与行政裁决 | 第18-19页 |
| 第二部分 行政机关解决民事纠纷的依据 | 第19-29页 |
| 一、 行政机关解决民事纠纷的理论依据 | 第19-24页 |
| 二、 行政机关解决民事纠纷的实践依据 | 第24-29页 |
| (一) 行政机关解决的民事纠纷的特点决定应由行政机关解决部分民事纠纷 | 第24-27页 |
| (二) 社会的实际需要决定应由行政机关解决部分民事纠纷 | 第27-29页 |
| 第三部分 我国行政机关解决民事纠纷的现状 | 第29-32页 |
| 一、 行政机关解决民事纠纷的分类 | 第29-31页 |
| 二、 行政机关解决民事纠纷的主要情形 | 第31-32页 |
| 第四部分 我国行政机关解决民事纠纷存在的问题 | 第32-42页 |
| 一、 对行政机关解决民事纠纷的行为缺乏科学定性 | 第32-37页 |
| (一) 立法中关于行政裁决或裁决的用语混乱不清 | 第32-34页 |
| (二) 对纠纷救济途径立法含糊 | 第34-37页 |
| (三) 司法解释不统一 | 第37页 |
| 二、 解决民事纠纷的行政机关地位不独立 | 第37-38页 |
| 三、 行政机关调解民事纠纷行为缺乏法律效力和执行力 | 第38-39页 |
| (一) 浪费了行政调解制度资源 | 第38-39页 |
| (二) 加重了国家司法和社会管理成本，不利于快速解决民事纠纷 | 第39页 |
| (三) 减弱了人们对行政机关的信赖感，不利于培养公民的守法观念 | 第39页 |
| (四) 在一定程度上减少了行政调解对成文法缺陷弥补的可能性 | 第39页 |
| 四、 行政机关解决民事纠纷缺乏程序规定 | 第39-40页 |
| 五、 行政机关解决民事纠纷的手段和方式缺乏统一规定 | 第40-42页 |
| 第五部分 完善我国行政机关解决民事纠纷的对策 | 第42-47页 |
| 一、 规范行政裁决用语、统一司法解释 | 第42页 |
| 二、 赋予行政调解协议以法律效力 | 第42-43页 |
| 三、 建立和完善行政裁判制度，确立行政机关解决民事纠纷的司法性质和独立地位 | 第43-45页 |
| 四、 完善行政机关解决民事纠纷救济制度，拓展新的行政司法形式和行为 | 第45-46页 |
| (一) 拓展类似行政申诉的新的行政司法形式和行为 | 第45页 |
| (二) 建立和完善行政诉讼附带民事诉讼制度 | 第45-46页 |
| 五、 制定统一的行政裁决法 | 第46页 |
| 六、 加快制定行政程序法 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-48页 |
| 附录 | 第48-49页 |
| 后记 | 第49页 |
