股东派生诉讼制度研究
| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 第1章 绪论 | 第9-15页 |
| 1.1 课题背景 | 第9-11页 |
| 1.1.1 研究目的 | 第9页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第9-11页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第11-13页 |
| 1.2.1 国外研究状况 | 第11-12页 |
| 1.2.2 国内研究状况 | 第12-13页 |
| 1.3 研究内容 | 第13页 |
| 1.4 研究方法 | 第13-14页 |
| 1.5 创新点和不足 | 第14-15页 |
| 第2章 股东派生诉讼的法理基础 | 第15-24页 |
| 2.1 股东派生诉讼的基础理论 | 第15-17页 |
| 2.1.1 股东派生诉讼的概念 | 第15页 |
| 2.1.2 股东派生诉讼的历史沿革 | 第15-17页 |
| 2.2 股东派生诉讼公司法理论前提 | 第17-20页 |
| 2.2.1 传统公司人格理论 | 第17-19页 |
| 2.2.2 所有权与控制权分离 | 第19-20页 |
| 2.3 股东派生诉讼的权源分析 | 第20-24页 |
| 2.3.1 股东派生诉讼的实体法基础 | 第20-22页 |
| 2.3.2 股东派生诉讼的程序法基础 | 第22-24页 |
| 第3章 股东派生诉讼的当事人诉讼地位分析 | 第24-30页 |
| 3.1 原告主体资格的设定模糊 | 第24-27页 |
| 3.1.1 哪些股东享有派生诉讼提起权 | 第24-25页 |
| 3.1.2 持股时间限制的程度问题 | 第25-26页 |
| 3.1.3 缺乏公正性方面的限制 | 第26页 |
| 3.1.4 持股数额或持股时间的限制过于严格 | 第26-27页 |
| 3.2 被告范围和行为的界定模糊 | 第27-28页 |
| 3.2.1 被告范围的确定模糊 | 第27页 |
| 3.2.2 被告行为的界定模糊 | 第27-28页 |
| 3.3 公司和其他股东的诉讼地位没有规定 | 第28-30页 |
| 第4章 股东派生诉讼一般程序问题的分析 | 第30-33页 |
| 4.1 股东派生诉讼的提起程序 | 第30-31页 |
| 4.1.1 域外股东派生诉讼前置程序的比较 | 第30页 |
| 4.1.2 前置程序的例外 | 第30-31页 |
| 4.1.3 我国前置程序存在的的问题 | 第31页 |
| 4.2 股东派生诉讼中和解程序 | 第31-32页 |
| 4.2.1 域外股东派生诉讼和解程序的比较 | 第31页 |
| 4.2.2 我国股东派生诉讼中缺乏和解程序的规定 | 第31-32页 |
| 4.3 股东派生诉讼的驳回程序 | 第32-33页 |
| 第5章 完善我国股东派生诉讼的建议 | 第33-43页 |
| 5.1 明确主体资格 | 第33-36页 |
| 5.1.1 原告资格的建议 | 第33-34页 |
| 5.1.2 被告范围应该扩大 | 第34页 |
| 5.1.3 公司的诉讼地位分析 | 第34-36页 |
| 5.1.4 其他股东的诉讼地位分析 | 第36页 |
| 5.2 细化股东派生诉讼中的诉讼制度 | 第36-39页 |
| 5.2.1 细化股东派生诉讼制度的前置程序 | 第36-37页 |
| 5.2.2 规定股东派生诉讼制度的和解程序 | 第37-38页 |
| 5.2.3 股东派生诉讼中的驳回程序 | 第38-39页 |
| 5.3 股东派生诉讼特殊问题的探索 | 第39-43页 |
| 5.3.1 我国股东派生诉讼中如何适用再审程序 | 第39-41页 |
| 5.3.2 建立我国股东派生诉讼中的诉讼费用制度 | 第41-43页 |
| 结论 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-46页 |
| 致谢 | 第46页 |
