| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 1 引言 | 第10-14页 |
| 1.1 选题背景与意义 | 第10页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第10页 |
| 1.1.2 选题意义 | 第10页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第10-13页 |
| 1.2.1 我国目前在该领域的研究现状 | 第10-11页 |
| 1.2.2 域外在该领域的研究现状 | 第11-13页 |
| 1.3 研究方法和创新点 | 第13-14页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第13页 |
| 1.3.2 创新点 | 第13-14页 |
| 2 环境公益诉讼制度概述 | 第14-18页 |
| 2.1 环境公益诉讼的涵义 | 第14页 |
| 2.2 环境公益诉讼的特征 | 第14-15页 |
| 2.2.1 原告范围的广泛性 | 第14-15页 |
| 2.2.2 环境公益诉讼目的的公益性 | 第15页 |
| 2.2.3 环境公益诉讼具有预防性和救济性 | 第15页 |
| 2.3 环境公益诉讼的类型 | 第15-16页 |
| 2.3.1 环境民事公益诉讼 | 第15页 |
| 2.3.2 环境行政公益诉讼 | 第15-16页 |
| 2.4 环境公益诉讼的理论基础 | 第16-18页 |
| 2.4.1 公共信托理论 | 第16页 |
| 2.4.2 环境权理论 | 第16-17页 |
| 2.4.3 检察总长理论 | 第17-18页 |
| 3 域外环境公益诉讼制度的比较与借鉴 | 第18-23页 |
| 3.1 英美法系有关环境公益诉讼制度的规定 | 第18-20页 |
| 3.1.1 美国的公民诉讼制度 | 第18-19页 |
| 3.1.2 印度环境公益诉讼制度 | 第19-20页 |
| 3.2 大陆法系有关环境公益诉讼制度的规定 | 第20-21页 |
| 3.2.1 德国的团体诉讼制度 | 第20-21页 |
| 3.2.2 日本的公害审判环境保护制度 | 第21页 |
| 3.3 域外先进立法经验对我国的启示 | 第21-23页 |
| 4 我国环境公益诉讼制度存在的主要问题 | 第23-26页 |
| 4.1 我国环境公益诉讼立法上存在的问题 | 第23-24页 |
| 4.1.1 具有原告资格的诉讼主体范围过窄 | 第23页 |
| 4.1.2 环境污染的责任承担方式亟待创新 | 第23-24页 |
| 4.2 我国环境公益诉讼司法上存在的问题 | 第24-26页 |
| 4.2.1 在诉讼实践中存在举证难问题 | 第24页 |
| 4.2.2 环境公益诉讼资金保障制度存在缺陷 | 第24-26页 |
| 5 完善我国环境公益诉讼制度的措施及建议 | 第26-31页 |
| 5.1 我国环境公益诉讼制度的立法完善 | 第26-28页 |
| 5.1.1 扩大原告的范围 | 第26-27页 |
| 5.1.2 建立完善的环境污染保险制度 | 第27-28页 |
| 5.2 我国环境公益诉讼的司法完善 | 第28-31页 |
| 5.2.1 制定具有较强操作性的举证规则，破解举证难问题 | 第28-29页 |
| 5.2.2 完善环境公益诉讼的资金保障制度 | 第29-31页 |
| 结语 | 第31-32页 |
| 参考文献 | 第32-34页 |
| 后记 | 第34-35页 |
| 攻读学位期间取得的科研成果清单 | 第35页 |