| 摘要 | 第5-7页 |
| abstract | 第7-9页 |
| 引言 | 第12-18页 |
| 一、问题的缘起与意义 | 第12-14页 |
| 二、国内外研究现状 | 第14-16页 |
| 三、研究方法 | 第16-18页 |
| 第一章 公立高校与教师法律关系的司法认定 | 第18-25页 |
| 第一节 案例类型及纠纷处理现状 | 第18-23页 |
| 一、案例概况及争议焦点 | 第18-20页 |
| 二、案例相关法律分析 | 第20-22页 |
| 三、教师任用方式对法律关系的影响 | 第22-23页 |
| 第二节 理论界与实务界立场上的冲突 | 第23-25页 |
| 一、公立高校与教师法律关系学说之争 | 第23-24页 |
| 二、单一法律关系适用的局限性 | 第24-25页 |
| 第二章 “复合型法律关系说”的内涵分析 | 第25-39页 |
| 第一节 公立高校法律地位的界定 | 第26-30页 |
| 一、公立高校的准行政主体地位 | 第26-28页 |
| 二、“事业单位法人说”的确立与不足 | 第28-29页 |
| 三、公务法人地位的优越性 | 第29-30页 |
| 第二节 公立高校与教师间的行政法律关系分析 | 第30-35页 |
| 一、基于教师职称授予的行政法律关系 | 第30-32页 |
| 二、基于教师处分的行政法律关系 | 第32-34页 |
| 三、基于教师权利与救济的行政法律关系 | 第34-35页 |
| 第三节 公立高校与教师间的劳动法律关系分析 | 第35-39页 |
| 一、在劳动法律关系中教师具有从属性 | 第35-36页 |
| 二、聘任合同与劳动合同具有一致性 | 第36-37页 |
| 三、聘任合同与劳动合同的差别 | 第37-39页 |
| 第三章 “复合型法律关系说”的合理性分析 | 第39-46页 |
| 第一节 “复合型法律关系说”集“行政法律关系说”之优点 | 第39-42页 |
| 一、应批判对“去行政化”的错误解读 | 第39-41页 |
| 二、“去行政化”需要必要的行政法律规范 | 第41-42页 |
| 第二节 “复合型法律关系说”集“劳动法律关系说”之优点 | 第42-44页 |
| 一、事业单位人事制度改革的走向 | 第42-43页 |
| 二、教师权利本位的侧重 | 第43-44页 |
| 第三节 “复合型法律关系说”较单一学说新增优点 | 第44-46页 |
| 一、有利于明确教师的法律地位 | 第44-45页 |
| 二、有利于教师权利救济的实现 | 第45-46页 |
| 第四章 “复合型法律关系说”视角下教师的法律身份——特殊劳动者 | 第46-57页 |
| 第一节 “特殊劳动者”的法律性质 | 第46-50页 |
| 一、“特殊劳动者”是“复合型法律关系说”的具体化 | 第46-47页 |
| 二、高校教师作为“劳动者”的依据 | 第47-49页 |
| 三、高校教师相较于普通劳动者的特殊性 | 第49-50页 |
| 第二节 立法中保护“特殊劳动者” | 第50-53页 |
| 一、《教师法》修订应明确高校教师法律地位改革的目标 | 第50-51页 |
| 二、法律应明确高校教师与义务教育阶段教师的区别 | 第51-52页 |
| 三、法律应明确高校教师与行政人员法律地位的区别 | 第52-53页 |
| 第三节 法的实施中保护“特殊劳动者” | 第53-57页 |
| 一、在合同关系中保障教师权益 | 第53-55页 |
| 二、加强对教师权益的司法保障力度 | 第55-56页 |
| 三、完善替代性纠纷解决机制 | 第56-57页 |
| 结语 | 第57-59页 |
| 参考文献 | 第59-64页 |
| 附录(一) 诉讼案例分析表 | 第64-67页 |
| 附录(二) 教师处分案例表 | 第67-69页 |
| 致谢 | 第69-71页 |
