| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 1 引言 | 第8-11页 |
| 1.1 研究目的及意义 | 第8-9页 |
| 1.1.1 研究目的 | 第8页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第8-9页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第9-10页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第9页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第9-10页 |
| 1.3 研究方法及创新点 | 第10-11页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第10页 |
| 1.3.2 创新点 | 第10-11页 |
| 2 我国案例指导制度的特色 | 第11-16页 |
| 2.1 我国案例指导制度的发展与实践 | 第11-13页 |
| 2.1.1 我国近代的案例指导实践 | 第11页 |
| 2.1.2 建国初期的案例指导实践 | 第11-12页 |
| 2.1.3 改革开放以来的案例指导实践 | 第12-13页 |
| 2.2 我国案例指导制度的特征 | 第13-14页 |
| 2.2.1 地位辅助性 | 第13页 |
| 2.2.2 效力补强性 | 第13-14页 |
| 2.2.3 地域局限性 | 第14页 |
| 2.3 我国案例指导制度与西方判例制度的区别 | 第14-16页 |
| 2.3.1 法律定位不同 | 第14-15页 |
| 2.3.2 功能目标不同 | 第15页 |
| 2.3.3 思维方式不同 | 第15-16页 |
| 3 西方判例制度的借鉴 | 第16-20页 |
| 3.1 英美国家的判例制度 | 第16-18页 |
| 3.1.1 遵循先例与区别技术 | 第16-18页 |
| 3.1.2 判例的拘束力 | 第18页 |
| 3.2 德国判例制度 | 第18-19页 |
| 3.2.1 判例的拘束力 | 第18-19页 |
| 3.3.2 判例的公布制度 | 第19页 |
| 3.3 西方判例制度的借鉴意义 | 第19-20页 |
| 3.3.1 更新法律观念 | 第19-20页 |
| 3.3.2 借鉴先进技术 | 第20页 |
| 4 我国案例指导制度存在的问题 | 第20-23页 |
| 4.1 案例指导制度在制定过程中的不足 | 第20-22页 |
| 4.1.1 案例指导制度效力不明确 | 第20-21页 |
| 4.1.2 案例指导制度发布主体单一化 | 第21页 |
| 4.1.3 指导性案例遴选标准模糊化 | 第21-22页 |
| 4.2 案例指导制度在实践中的不足 | 第22-23页 |
| 4.2.1 法官自由裁量权的限制 | 第22页 |
| 4.2.2 实践中的行政色彩 | 第22-23页 |
| 4.2.3 法官对指导案例认识不足 | 第23页 |
| 5 我国案例指导制度的完善 | 第23-31页 |
| 5.1 案例指导制度在制度层面的具体建议 | 第23-28页 |
| 5.1.1 明确指导性案例的效力 | 第23-25页 |
| 5.1.2 案例发布主体为最高法院和各高级法院 | 第25-26页 |
| 5.1.3 案例指导制度的遴选标准、编纂程序、公布与废止 | 第26-27页 |
| 5.1.4 相关法律制度的完善 | 第27-28页 |
| 5.2 案例指导制度在实践层面的具体建议 | 第28-31页 |
| 5.2.1 维护法官自由裁量权 | 第28-29页 |
| 5.2.2 去除审判行政化 | 第29页 |
| 5.2.3 提高对案例的认识 | 第29-31页 |
| 结论 | 第31-32页 |
| 参考文献 | 第32-34页 |
| 后记 | 第34-35页 |
| 攻读学位期间取得的科研成果清单 | 第35页 |