| 中文摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4页 |
| 前言 | 第7-8页 |
| 第一章 刑事和解制度概述 | 第8-21页 |
| 1.1 刑事和解制度的含义和法律特征 | 第8-10页 |
| 1.1.1 刑事和解制度的含义 | 第8-9页 |
| 1.1.2 刑事和解制度的法律特征 | 第9-10页 |
| 1.2 刑事和解制度在我国形成的背景及其历史沿革 | 第10-14页 |
| 1.2.1 刑事和解制度在我国形成的背景 | 第11-12页 |
| 1.2.2 刑事和解制度在我国的历史沿革 | 第12-14页 |
| 1.3 刑事和解制度产生的理论依据及其意义 | 第14-18页 |
| 1.3.1 刑事和解制度的理论依据 | 第14-18页 |
| 1.3.2 研究刑事和解制度的意义 | 第18页 |
| 1.4 刑事和解制度的基本框架 | 第18-21页 |
| 1.4.1 刑事和解制度的基本原则 | 第18-19页 |
| 1.4.2 刑事和解制度的适用条件 | 第19页 |
| 1.4.3 刑事和解制度的主体建构 | 第19-21页 |
| 第二章 我国刑事和解制度存在的问题及其成因 | 第21-31页 |
| 2.1 我国刑事和解制度的法律规定和适用的案件范围 | 第21-23页 |
| 2.1.1 我国刑事和解制度的法律规定 | 第21页 |
| 2.1.2 我国刑事和解制度适用的案件范围 | 第21-23页 |
| 2.2 我国刑事和解制度存在的问题 | 第23-28页 |
| 2.2.1 检察机关在刑事和解中难以担任此重任 | 第24-25页 |
| 2.2.2 程序正义与司法效率难以同时兼顾 | 第25-27页 |
| 2.2.3 公权力保障与私权利保护不能同时兼顾 | 第27-28页 |
| 2.3 我国刑事和解制度不足的成因 | 第28-31页 |
| 2.3.1 对于刑事和解制度的规定不够完善 | 第28-29页 |
| 2.3.2 相关的诉讼制度对于刑事和解的制约不够完善 | 第29页 |
| 2.3.3 刑事和解制度的相关保障机制缺失 | 第29-31页 |
| 第三章 域外刑事和解制度及其实践效果和借鉴意义 | 第31-36页 |
| 3.1 域外刑事和解制度简介 | 第31-33页 |
| 3.1.1 英美法系有关国家的刑事和解制度 | 第31-32页 |
| 3.1.2 大陆法系相关国家的刑事和解制度 | 第32-33页 |
| 3.2 域外刑事和解制度的实践效果和借鉴意义 | 第33-36页 |
| 3.2.1 域外刑事和解制度的实践效果 | 第33-34页 |
| 3.2.2 我国对域外刑事和解制度相关效果的借鉴意义 | 第34-36页 |
| 第四章 我国刑事和解制度的完善 | 第36-42页 |
| 4.1 完善刑事和解制度的内容 | 第36-38页 |
| 4.1.1 完善刑事和解制度的指导原则 | 第36-37页 |
| 4.1.2 确定刑事和解制度适用的具体案件及赔偿额度 | 第37-38页 |
| 4.1.3 明确运用刑事和解制度解决纠纷所满足的条件 | 第38页 |
| 4.2 完善刑事和解制度相应的程序 | 第38-40页 |
| 4.2.1 审查当事人选择刑事和解解决纠纷的合理性及合法性 | 第39-40页 |
| 4.2.2 建立刑事和解制度中当事人双方的有限参与制度 | 第40页 |
| 4.3 完善与刑事和解制度相配套的制度 | 第40-42页 |
| 4.3.1 引导多元主体参与到刑事和解中 | 第40-41页 |
| 4.3.2 完善当事人所在社区的社区矫正等帮教机构 | 第41-42页 |
| 结语 | 第42-43页 |
| 参考文献 | 第43-44页 |
| 致谢 | 第44页 |
