| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 第一章 绪论 | 第8-13页 |
| 1.1 研究背景及意义 | 第8-9页 |
| 1.2 主要研究内容 | 第9-10页 |
| 1.3 国内外研究综述 | 第10-11页 |
| 1.4 研究思路及方式 | 第11-12页 |
| 1.5 本文主要特色和创新点 | 第12-13页 |
| 第二章 《能源宪章条约》关于投资仲裁机制概述 | 第13-19页 |
| 2.1 《能源宪章条约》的历史和法律框架 | 第13-14页 |
| 2.2 《能源宪章条约》投资仲裁机制的类型 | 第14-17页 |
| 2.2.1 投资者与缔约国之间的纠纷解决机制 | 第14页 |
| 2.2.2 缔约国之间的纠纷解决机制 | 第14-17页 |
| 2.3 《能源宪章条约》关于投资仲裁解决机制的适用 | 第17-19页 |
| 2.3.1 引起投资纠纷的缘由 | 第17-18页 |
| 2.3.2 纠纷解决程序的选择 | 第18页 |
| 2.3.3 投资仲裁的强制约束制度 | 第18-19页 |
| 第三章 《能源宪章条约》中投资仲裁争议法律条款的特性 | 第19-26页 |
| 3.1 ECT与ICSID的比较 | 第19-21页 |
| 3.1.1 国际投资纠纷解决中心(ICSID)仲裁纠纷解决机制 | 第19-20页 |
| 3.1.2 ECT打破ICSID僵局 | 第20-21页 |
| 3.2 ECT强制仲裁权对比ICSID个案审查权 | 第21页 |
| 3.3 随时仲裁权代替当地救济权 | 第21-23页 |
| 3.4 《能源宪章条约》国际法排他适用权代替东道国法律适用权 | 第23-26页 |
| 3.4.1 国际优先适用权与东道国法律适用权比较分析 | 第23-24页 |
| 3.4.2 《能源宪章条约》国际排他法适用权的案例与评论 | 第24-26页 |
| 第四章 《能源宪章条约》投资仲裁机制适用的法理学评析 | 第26-33页 |
| 4.1 困于笼中的国家主权原则 | 第26-30页 |
| 4.1.1 国家主权原则的概述 | 第26-27页 |
| 4.1.2 《能源宪章条约》仲裁条款约束国家主权 | 第27-30页 |
| 4.2 国民待遇制度的缓慢脱离 | 第30-33页 |
| 4.2.1 具体化的国民待遇制度 | 第30-31页 |
| 4.2.2 《能源宪章条约》关于国民待遇制度的适用 | 第31-33页 |
| 第五章 《能源宪章条约》能源投资仲裁机制适用的案例探究 | 第33-41页 |
| 5.1 从尤科斯案看《能源宪章条约》投资仲裁机制的管辖权问题 | 第33-38页 |
| 5.1.1 尤科斯案的背景和案件的可受理性 | 第33-34页 |
| 5.1.2 尤科斯案关于投资仲裁的管辖权异议 | 第34-38页 |
| 5.2 尤科斯案关于《能源宪章条约》的临时适用问题 | 第38-41页 |
| 5.2.1 “临时适用”条款的涵义 | 第39页 |
| 5.2.2 尤科斯案对于《能源宪章条约》的“临时适用”条款的具体适用 | 第39-41页 |
| 第六章 《能源宪章条约》投资仲裁机制在我国的适用与启示 | 第41-50页 |
| 6.1 中国国际能源投资的现状 | 第41-43页 |
| 6.1.1 中国能源需求与供给状况 | 第41页 |
| 6.1.2 外企投资与我国法律的适用 | 第41-42页 |
| 6.1.3 我国公司在国外的能源合作状况 | 第42-43页 |
| 6.2 《能源宪章条约》中国际能源投资纠纷的仲裁解决机制在我国的具体适用 | 第43-44页 |
| 6.2.1 第一阶段——“自愿仲裁” | 第43-44页 |
| 6.2.2 第二阶段——“强制仲裁” | 第44页 |
| 6.3 完善我国能源投资纠纷仲裁解决机制的建议和意见 | 第44-50页 |
| 6.3.1 我国对《能源宪章条约》中的法律适用的选择及其原因 | 第45-46页 |
| 6.3.2 《能源宪章条约》在我国的适用及我国的应对策略 | 第46-50页 |
| 结语 | 第50-51页 |
| 参考文献 | 第51-56页 |
| 攻读硕士学位期间取得的学术成果 | 第56-57页 |
| 致谢 | 第57页 |
