| 内容摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-10页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 一、问题之所在 源自“片面扩张说”的种种不协调 | 第11-12页 |
| 二、问题解决的前提 对股东大会决议撤销之诉适格当事人的考察 | 第12-28页 |
| （一）形成之诉当事人适格的一般识别标准 | 第13-14页 |
| （二）适格原告 | 第14-20页 |
| 1.股东作为原告适格是否以当场表示异议为必要 | 第14-17页 |
| 2.无表决权股东是否是适格原告 | 第17-18页 |
| 3.缺席股东大会的股东是否有权提起撤销之诉 | 第18-19页 |
| 4.原告在“起诉”与“决议”时是否均需要具备股东资格 | 第19-20页 |
| 5.小结 | 第20页 |
| （三）适格被告 | 第20-27页 |
| 1.被告适格学说的介评 | 第20-23页 |
| 2.本文的观点 | 第23-27页 |
| （四）起诉股东为多数时的诉讼形式——类似必要共同诉讼 | 第27-28页 |
| 三、问题解决的思路 股东大会决议撤销之诉判决既判力主体范围全面扩张 | 第28-39页 |
| （一）股东大会决议撤销之诉判决——诉讼判决与实体判决 | 第28-29页 |
| （二）股东大会决议撤销之诉判决的效力——确认判决、形成判决与诉讼判决的效力 | 第29-31页 |
| 1.确认判决的既判力 | 第29页 |
| 2.形成判决的既判力 | 第29-30页 |
| 3.诉讼判决的既判力 | 第30-31页 |
| （三）股东大会决议撤销之诉判决效力的扩张——既判力主体范围的扩张 | 第31-37页 |
| 1.既判力主体范围的相对性及其扩张 | 第31-32页 |
| 2.既判力主体范围扩张的类型 | 第32-34页 |
| 3.既判力主体范围的扩张、判决的对世效以及判决的形成力 | 第34-36页 |
| 4.小结 股东大会决议撤销之诉判决效力的扩张——既判力主体范围的扩张 | 第36-37页 |
| （四）股东大会决议撤销之诉判决既判力主体范围的扩张——全面扩张 | 第37-39页 |
| 1.实现纠纷一次性解决 | 第38页 |
| 2.实现诉讼经济 | 第38-39页 |
| 3.维护被告程序利益 | 第39页 |
| 四、问题解决的路径 充实“诉讼担当说” | 第39-53页 |
| （一）对片面扩张说理由的介评 | 第39-41页 |
| （二）可能的路径——对五种程序保障手段的考察 | 第41页 |
| （三）最后的抉择——在“追加之共同诉讼说”和“诉讼担当说”之间 | 第41-44页 |
| 1.“追加之共同诉讼说”及其新发展 | 第42页 |
| 2.“诉讼担当说” | 第42-44页 |
| （四）本文观点——对“诉讼担当说”的充实 | 第44-51页 |
| 1.形式上符合——“为他人”而成为原告 | 第45-46页 |
| 2.形式上符合补论——与股东代位诉讼权利益结构的类比 | 第46-48页 |
| 3.实质上符合——担当人可以与被担当人同时具有当事人适格 | 第48页 |
| 4.对未起诉股东的告知方式——对诉讼告知、法院依职权通知与公司公告告知的比较 | 第48-51页 |
| （五）法定诉讼担当人的权限——诉讼中处分权行使的限制 | 第51-53页 |
| 1.对诉讼请求放弃的限制 | 第52页 |
| 2.对诉讼请求认诺的限制 | 第52-53页 |
| 3.对诉讼上和解的限制 | 第53页 |
| 五、问题解决的启示 对我国相关立法的建议 | 第53-59页 |
| （一）对《公司法》第 22 条的新解读——融合诉讼法与实体法观点的再构成 | 第54-56页 |
| 1.实体法观点的考察 | 第54页 |
| 2.诉讼法观点的省思 | 第54-55页 |
| 3.融合诉讼法与实体法观点的再构成 | 第55-56页 |
| （二）对完善我国相关立法的建议 | 第56-59页 |
| 1.公司法——完善当事人适格和公司诉讼公告的规定 | 第56-57页 |
| 2.民事诉讼法——增加诉讼担当既判力主体范围扩张的规定、确立共同诉讼的辅助参加制度 | 第57-59页 |
| 参考文献 | 第59-70页 |
| 致谢 | 第70页 |
