| 摘要 | 第1-4页 |
| Abstract | 第4-6页 |
| 绪论 | 第6-10页 |
| 一、选题意义 | 第6-7页 |
| 二、国内外研究现状 | 第7-8页 |
| 三、论文研究主要内容 | 第8-10页 |
| 第一章 罪名确定权研究的理论基础 | 第10-17页 |
| 一、罪名确定权概念分析 | 第10-12页 |
| (一) 罪名确定权的概念 | 第10页 |
| (二) 罪名确定权的性质 | 第10-11页 |
| (三) 罪名确定权的特征 | 第11页 |
| (四) 与确定罪名权的比较 | 第11-12页 |
| 二、罪名确定权研究的法理基础 | 第12-13页 |
| (一) 立法保留理论 | 第12页 |
| (二) 法的时间效力理论 | 第12-13页 |
| 三、罪名确定权归属研究的刑法理论基础 | 第13-17页 |
| (一) 刑事立法权与刑事司法权应区分界限 | 第13-14页 |
| (二) 从罪刑法定到罪名法定 | 第14-15页 |
| (三) 实现罪名确定权时应保护人权 | 第15-17页 |
| 第二章 罪名确定权运用的现状分析及问题发现 | 第17-22页 |
| 一、罪名确定权所属主体不统一 | 第17-18页 |
| (一) 最高人民法院享有罪名确定权 | 第17页 |
| (二) 最高人民检察院享有罪名确定权 | 第17页 |
| (三) 地方司法机关超越司法权实际享有罪名确定权 | 第17-18页 |
| 二、罪名确定权享有主体不同一造成的后果 | 第18-22页 |
| (一) 两高所定罪名冲突 | 第18-19页 |
| (二) 两高罪名补充规定对比刑法修正案罪名滞后 | 第19-20页 |
| (三) 各主体所定罪名不适当 | 第20-22页 |
| 第三章 罪名确定权合理归属问题的改进措施 | 第22-27页 |
| 一、立法规定罪名确定权归最高立法机关 | 第22-24页 |
| (一) 罪名确定权由立法法规定归属最高立法机关 | 第22页 |
| (二) 刑事立法直接确定罪名 | 第22-24页 |
| (三) 罪名确定权归最高立法机关中应注意的问题 | 第24页 |
| 二、禁止两高运用罪名确定权 | 第24-25页 |
| (一) 废除“两高”关于罪名的意见和规定 | 第24-25页 |
| (二) 取消“两高”在罪名确定方面的司法解释权 | 第25页 |
| 三、保证地方司法机关适用最高立法机关规定的罪名 | 第25-27页 |
| (一) 保证地方司法机关不实际享有罪名确定权 | 第25页 |
| (二) 地方法院必须正确适用最高立法机关规定的罪名 | 第25-27页 |
| 结语 | 第27-28页 |
| 参考文献 | 第28-30页 |
| 致谢 | 第30页 |