| 摘要 | 第1-6页 |
| ABSTRACT | 第6-10页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 一、“法庭之友”在DSU运用的概述 | 第11-20页 |
| (一) “法庭之友”的起源 | 第11-13页 |
| (二) “法庭之友”参与DSU与一般诉讼和仲裁的区别 | 第13-16页 |
| 1. 案件范围不同 | 第14页 |
| 2. 主体资格不同 | 第14-15页 |
| 3. 程序要求不同 | 第15页 |
| 4. 时限规定不同 | 第15-16页 |
| (三) “法庭之友”在DSU中存在和发展的原因 | 第16-17页 |
| 1. 英美法系国家的积极倡导 | 第16页 |
| 2. 争端案件与国家利益紧密关联 | 第16-17页 |
| 3. 遵从先前判例原则的影响 | 第17页 |
| (四) “法庭之友”参与DSU的重要价值 | 第17-20页 |
| 1. 提供详细的案外信息 | 第17-18页 |
| 2. 使力量薄弱的发展中国家的意愿得到申诉 | 第18-19页 |
| 3. 公正的解决国际争端 | 第19页 |
| 4. 减少公众对DSU透明度的猜疑 | 第19-20页 |
| 二、DSU中“法庭之友”的实践剖析 | 第20-24页 |
| (一) 对已有案件的分析 | 第20-23页 |
| 1. 案情介绍 | 第21页 |
| 2. 专家组审查程序及裁决报告 | 第21-22页 |
| 3. 上诉机构程序及结论 | 第22-23页 |
| (二) 对正在受理案件的前瞻 | 第23-24页 |
| 1. 争端起因 | 第23页 |
| 2. 争端解决机构的处理 | 第23-24页 |
| 3. “法庭之友”参与本案的可行性分析 | 第24页 |
| 三、世界各国对“法庭之友”参与DSU的不同态度 | 第24-29页 |
| (一) 持反对立场的态度及原因 | 第24-27页 |
| 1. 更加增强发达国家的权力 | 第25-26页 |
| 2. 削弱政府在WTO中的权威和参与DSU的能力 | 第26-27页 |
| (二) 持支持立场的态度及原因 | 第27-29页 |
| 1. 提供更多的相关信息使争端更好的得到解决 | 第27-28页 |
| 2. 争端解决机制中民主性原则的要求 | 第28-29页 |
| 四、我国应对DSU中“法庭之友”的策略 | 第29-34页 |
| (一) 我国现有立法的缺失 | 第29-30页 |
| 1. 诉讼法方面缺失 | 第29-30页 |
| 2. 仲裁法方面缺失 | 第30页 |
| (二) 我国应对“法庭之友”的策略 | 第30-34页 |
| 1. 我国的立场 | 第30-32页 |
| 2. 加强国内立法和司法解释的更新 | 第32-33页 |
| 3. 应对DSU的建议 | 第33-34页 |
| 结论 | 第34-36页 |
| 参考文献 | 第36-39页 |
| 致谢 | 第39-40页 |
| 研究生履历 | 第40页 |