| 内容摘要 | 第1-8页 |
| 前言 | 第8-9页 |
| 第一章 国际平行诉讼概述 | 第9-15页 |
| 一、国际平行诉讼之概念 | 第9-12页 |
| (一) 相同的诉讼原因 | 第10-11页 |
| (二) 相同的当事人 | 第11-12页 |
| (三) 存在不同国家法院的同时进行的多个诉讼程序 | 第12页 |
| 二、平行诉讼与相关联诉讼之比较 | 第12-13页 |
| 三、平行诉讼与平行管辖之比较 | 第13-14页 |
| 四、国际平行诉讼之弊端 | 第14-15页 |
| 第二章 国际平行诉讼之解决方式 | 第15-28页 |
| 一、未决诉讼原则 | 第15-23页 |
| (一) 未决诉讼原则符合大陆法系限制司法裁量权的传统 | 第15-18页 |
| (二) 《布鲁塞尔规则》中的未决诉讼原则条款 | 第18-20页 |
| (三) 2007年海牙国际法会议《选择法院协议公约》解释报告 | 第20-23页 |
| 二、不方便法院原则 | 第23-26页 |
| (一) 不方便法院原则符合普通法系的司法裁量权传统 | 第23-24页 |
| (二) 英国对不方便法院原则的适用和限制 | 第24-25页 |
| (三) 美国对不方便法院原则的适用 | 第25-26页 |
| 三、禁诉令制度 | 第26-28页 |
| 第三章 建立兼容未决诉讼原则和不方便法院原则的法律体系的必要性与可行性研究 | 第28-37页 |
| 一、兼容未决诉讼和不方便法院两种原则的必要性 | 第28-31页 |
| (一) 未决诉讼原则的缺点析 | 第28-29页 |
| (二) 不方便法院原则的缺点析 | 第29-31页 |
| 二、兼容两种原则的可行性研究 | 第31-37页 |
| (一) 海牙会议所建立的理论性体系 | 第32-33页 |
| (二) 《海牙管辖权与判决公约初步文本》中的未决诉讼原则 | 第33-34页 |
| (三) 《海牙管辖权与判决公约初步文本》中的不方便法院原则 | 第34-37页 |
| 第四章 我国解决国际平行诉讼问题的理论与实践 | 第37-44页 |
| 一、我国国际平行诉讼立法现状评析 | 第37-38页 |
| (一) 我国目前有关平行诉讼的法律规定 | 第37页 |
| (二) 我国规制国际平行诉讼的必要性 | 第37-38页 |
| 二、我国参加的已生效国际条约 | 第38页 |
| 三、《中华人民共和国国际私法(示范法)》的规定 | 第38-41页 |
| (一) 《中华人民共和国国际私法(示范法)》中平行诉讼的解决方法 | 第38-40页 |
| (二) 我国民事诉讼法中诉的要素作为判断国际平行诉讼的标准评析 | 第40-41页 |
| 四、对我国国际平行诉讼制度的建议 | 第41-44页 |
| (一) 在我国法律中明确国际平行诉讼的定义 | 第41页 |
| (二) 吸收已有的经验对国际平行诉讼进行规制 | 第41-43页 |
| (三) 对我国规制国际平行诉讼的建议 | 第43-44页 |
| 结论 | 第44-45页 |
| 后记 | 第45-46页 |
| 参考文献 | 第46-48页 |
