| 中文摘要 | 第1-5页 |
| 英文摘要 | 第5-10页 |
| 引言 | 第10-13页 |
| 1 境外的司法ADR制度现状 | 第13-28页 |
| ·英美法系 | 第13-24页 |
| ·美国 | 第13-19页 |
| ·英国 | 第19-24页 |
| ·大陆法系 | 第24-26页 |
| ·日本 | 第24-25页 |
| ·我国台湾地区 | 第25-26页 |
| ·介评 | 第26-28页 |
| 2 司法ADR的理论基础 | 第28-46页 |
| ·司法ADR的含义、性质和特征 | 第28-31页 |
| ·司法ADR的含义 | 第28页 |
| ·司法ADR的含义 | 第28-29页 |
| ·司法ADR的特征 | 第29-31页 |
| ·价值 | 第31-35页 |
| ·公正价值 | 第31-33页 |
| ·效率价值 | 第33-34页 |
| ·司法民主化 | 第34-35页 |
| ·功能 | 第35-42页 |
| ·纠纷解决功能 | 第35-37页 |
| ·调整功能 | 第37-38页 |
| ·对传统诉讼机制的补偏救弊功能 | 第38-40页 |
| ·保障当事人接近正义机会之功能 | 第40-42页 |
| ·司法ADR的合理性问题 | 第42-46页 |
| ·法院附设ADR在目的上存有误区 | 第43-44页 |
| ·法院过分强调ADR的法制化 | 第44页 |
| ·过分发展或强调司法ADR可能会侵害当事人的诉权 | 第44页 |
| ·追求司法ADR可能导致非正义 | 第44-46页 |
| 3 我国司法ADR相关制度的现状与缺陷 | 第46-54页 |
| ·我国的法院调解制度现状与缺陷 | 第46-52页 |
| ·法院调解制度的历史发展与现状 | 第46-48页 |
| ·缺陷 | 第48-52页 |
| ·我国诉讼和解制度的现状与缺陷 | 第52-54页 |
| ·我国诉讼和解制度的现状 | 第52-53页 |
| ·我国诉讼和解制度的缺陷 | 第53-54页 |
| 4 我国司法ADR的制度构建 | 第54-63页 |
| ·构建我国司法ADR制度的必要性和可行性分析 | 第54-57页 |
| ·构建我国司法ADR的必要性分析 | 第54-55页 |
| ·我国构建司法 ADR的可行性分析 | 第55-57页 |
| ·我国司法ADR的具体建构设想 | 第57-60页 |
| ·我国司法 ADR的类型选择 | 第57页 |
| ·调解程序与诉讼程序的关系 | 第57-59页 |
| ·调解—仲裁人员的选任 | 第59页 |
| ·调解—仲裁的程序 | 第59-60页 |
| ·我国司法ADR的程序保障 | 第60-63页 |
| ·尊重当事人合意 | 第60-61页 |
| ·司法 ADR解决纠纷的期限 | 第61页 |
| ·赋予当事人解决方式选择权 | 第61页 |
| ·司法ADR的运作应当贯彻调者不审，审者不调的原则 | 第61-62页 |
| ·司法ADR解决纠纷的证据规则 | 第62页 |
| ·要重视律师在法院附设 ADR中的作用 | 第62-63页 |
| 结语 | 第63-64页 |
| 参考文献 | 第64-67页 |
| 后记 | 第67页 |