| 摘要 | 第1-10页 |
| 引言 | 第10-12页 |
| 第一章 “检察官自由心证”的宏观解读 | 第12-19页 |
| 一、自由心证——并非法官的“专利” | 第12-14页 |
| （一） 学者理论用语对“检察官自由心证”的认可 | 第12-13页 |
| （二） 各国(地区)制定法体现对“检察官自由心证”概念的接受 | 第13-14页 |
| （三） “检察官的自由心证”的定义 | 第14页 |
| 二、对检察官“裁量权”的再认识 | 第14-16页 |
| （一） 自由裁量权——与“事实认定过程”无涉 | 第14-15页 |
| （二） 检察官“自由心证”和“自由裁量”的涵摄面辨析 | 第15-16页 |
| 三、联结事实与法律的检察官“心证过程”的必要性及正当性保障 | 第16-19页 |
| （一） 逻辑过程——大前提小前提的对应比较 | 第16页 |
| （二） 判断的“主观性体现”及“客观正当化要求” | 第16-17页 |
| （三） 法定标准领域下仍有检察官主观心证的必要性 | 第17-19页 |
| 第二章 “检察官自由心证活动”的具体界定 | 第19-23页 |
| 一、审查起诉阶段中检察官主观心理活动的阶段性 | 第19-21页 |
| （一） 抽象划分 | 第19-20页 |
| （二） 具体划分 | 第20-21页 |
| 二、检察官自由心证和检察官自由裁量的宏观比较 | 第21-23页 |
| （一） 与刑法、刑事诉讼法理念的关系 | 第21页 |
| （二） 合法性与合理性（合目的性）的考量 | 第21-22页 |
| （三） 应然和实然的选择 | 第22页 |
| （四） 认识论和价值论的体现 | 第22-23页 |
| 第三章 各国(地区)法律中检察官“心证的清晰度” | 第23-26页 |
| 一、英美法系中检察官的心证清晰度 | 第23页 |
| 二、大陆法系中检察官的心证清晰度 | 第23-25页 |
| 三、我国法上的应用 | 第25-26页 |
| 第四章 “检察官自由心证”与“法官自由心证”的辨析 | 第26-33页 |
| 一、先决问题——检察官心证是否自由 | 第26-27页 |
| （一） 检察官心证同样自由 | 第26页 |
| （二） 检察官心证与事实裁判者心证“自由度”的比较 | 第26-27页 |
| 二、检察官“自由心证”和事实裁判者“自由心证”比较之“求同” | 第27-29页 |
| （一） 本质上都是根据证据判断事实 | 第27页 |
| （二） 都是判断主体独立行使职权的要求和体现 | 第27页 |
| （三） 自由心证包含被证据说服的内心活动 | 第27-28页 |
| （四） 都受职业共同体的相互影响 | 第28页 |
| （五） 在本阶段任务结束时，都须心证达到一定标准 | 第28页 |
| （六） 都有无罪推定原则的前提 | 第28页 |
| （七） 都不可单方谋求有罪结果（仅大陆法系法官具有的特点） | 第28页 |
| （八） 检察官心证起诉是事实裁判者心证活动的前提 | 第28-29页 |
| 三、检察官“自由心证”与事实裁判者“自由心证”比较之“存异” | 第29-31页 |
| （一） 获得心证的过程不同——对抗是否彻底 | 第29页 |
| （二） 是否经证据规则“过滤”不同 | 第29页 |
| （三） 自由心证活动的主体构成不同 | 第29-30页 |
| （四） 裁判主体与诉讼参与人的关系不同 | 第30页 |
| （五） 检察官内心确信的标准与事实裁判者自由心证的标准不同 | 第30页 |
| （六） 是否存在“真伪不明”状态及处理方法不同 | 第30-31页 |
| （七） 心证结果的理由是否公开 | 第31页 |
| （八） 决定的终局性效力不同 | 第31页 |
| 四、检察官的心证活动是否侵犯法官裁判权的争论 | 第31-33页 |
| 第五章 “检察官自由心证”和其他主体内心活动的辨析 | 第33-36页 |
| 一、“检察官自由心证”与“公民个人内心确信”的比较 | 第33页 |
| 二、“检察官自由心证”和“警察内心确信”的关系 | 第33-36页 |
| （一） 警察的内心确信对检察官心证的影响 | 第33-34页 |
| （二） 警察内心确信和检察官自由心证的辨析 | 第34-36页 |
| 第六章 “检察官自由心证”的理念基础 | 第36-40页 |
| 一、适用原则 | 第36-37页 |
| （一） 罪刑法定原则 | 第36页 |
| （二） 无罪推定原则 | 第36页 |
| （三） 程序正义原则 | 第36-37页 |
| （四） 控审分离原则 | 第37页 |
| （五） 平等保护原则 | 第37页 |
| （六） 追诉客观原则（客观公正义务） | 第37页 |
| 二、相关价值理念 | 第37-40页 |
| （一） 诉讼价值多元化理念 | 第37-38页 |
| （二） 哲学上认识论基础 | 第38-39页 |
| （三） 法律解释学及法律逻辑学的适用 | 第39-40页 |
| 第七章 影响“检察官自由心证”的因素 | 第40-42页 |
| 一、实体法因素 | 第40-41页 |
| （一） 刑事实体法原则指导检察官心证 | 第40页 |
| （二） 刑事实体法和刑事政策的影响 | 第40-41页 |
| 二、程序法因素 | 第41-42页 |
| （一） 检察官的心证活动与各国采用的“刑事诉讼模式”有关 | 第41页 |
| （二） 起诉阶段诉讼参与人的参与程度也发挥着重要作用 | 第41-42页 |
| 第八章 鉴识“检察官自由心证”的实际意义 | 第42-48页 |
| 一、检察官对罪与非罪、此罪与彼罪的心证 | 第42页 |
| 二、检察官心证程度的问题——起诉标准 | 第42-43页 |
| 三、对检察官自由心证的制约机制 | 第43-48页 |
| （一） 对检察官个体的制约——内在制约 | 第43-44页 |
| （二） 建立“公诉审查”制度——外在制约 | 第44-48页 |
| 第九章 检察官“心证”与“裁量”界限的模糊化——一个值得注意的发展趋势 | 第48-61页 |
| 一、概述 | 第48页 |
| 二、英美法中检察官心证与裁量界限“模糊度”体现 | 第48-51页 |
| （一） 美国 | 第48-49页 |
| （二） 英国 | 第49-50页 |
| （三） 模糊性的突出体现——检察官心证与犯罪嫌疑人和陪审团心理的博弈 | 第50-51页 |
| 三、大陆法系中检察官心证与裁量界限“模糊度”体现 | 第51-54页 |
| （一） 德国 | 第51-52页 |
| （二） 日本 | 第52-54页 |
| 四、模糊“心证”与“裁量”的界线是两大法系的共同趋势 | 第54-56页 |
| （一） 界限模糊化的理论基础 | 第54-55页 |
| （二） 心证和裁量界限模糊化的制度基础 | 第55-56页 |
| （三） 质疑与回应 | 第56页 |
| 五、我国现状及展望 | 第56-61页 |
| （一） 我国与两大法系的比较 | 第56-57页 |
| （二） 我国模糊检察官“心证”和“裁量”界限的必要性和可行性 | 第57-58页 |
| （三） 我国完善这种理念的展望 | 第58-61页 |
| 结论 | 第61-62页 |
| 参考文献 | 第62-65页 |
| 后记 | 第65页 |
