| 中文摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-9页 |
| 引言 | 第9-10页 |
| 一、轻伤害案件的基本范畴 | 第10-13页 |
| （一） 轻伤害案件的概念与特征 | 第10-11页 |
| 1、轻伤害案件的概念 | 第10页 |
| 2、轻伤害案件的特征 | 第10-11页 |
| （二） 轻伤害案件的处理原则 | 第11-13页 |
| 1、刑事政策之考量 | 第11页 |
| 2、轻伤害案件的处理原则综述 | 第11-13页 |
| 二、在轻伤害案件中适用“检调对接”综述 | 第13-17页 |
| （一） “检调对接”的基本范畴 | 第13-15页 |
| 1、“检调对接”的概念 | 第13页 |
| 2、“检调对接”的特征 | 第13-15页 |
| （二） “检调对接”的现实意义 | 第15-17页 |
| 1、提高诉讼效率 | 第15页 |
| 2、构建和谐社会关系 | 第15页 |
| 3、保护被害人合法权益 | 第15页 |
| 4、开辟了社会治安综合治理的新途径 | 第15-16页 |
| 5、有利于加害人回归社会 | 第16-17页 |
| 三、在轻伤害案件中适用“检调对接”机制的依据 | 第17-25页 |
| （一） 适用“检调对接”的主体依据 | 第17-19页 |
| 1、现代社会的主体性 | 第17页 |
| 2、刑事司法的主体性特征 | 第17-19页 |
| （二） “检调对接”的权利来源于被害人的委托 | 第19-23页 |
| 1、从犯罪原因角度考察 | 第19-20页 |
| 2、从矛盾运动论角度考察 | 第20-21页 |
| 3、从系统方法论角度考察 | 第21-22页 |
| 4、从法治理念角度考察 | 第22页 |
| 5、从和谐社会角度考察 | 第22-23页 |
| （三） “检调对接”的适用是检察机关履行职责的需要 | 第23-25页 |
| 1、从“检调对接”的性质上看 | 第24页 |
| 2、从“检调对接”的程序上看 | 第24-25页 |
| 四、“检调对接”机制与其他恢复性司法措施的关系 | 第25-32页 |
| （一） 恢复性司法概述 | 第25-26页 |
| 1、恢复性司法的概念与目的 | 第25页 |
| 2、恢复性司法的新发展 | 第25-26页 |
| （二） “检调对接”机制与其他措施的关系 | 第26-32页 |
| 1、“检调对接”与“公调对接”和“诉调对接” | 第26-27页 |
| 2、“检调对接”与“辩诉交易” | 第27-29页 |
| 3、“检调对接”与“人民调解” | 第29页 |
| 4、“检调对接”与“私了”现象 | 第29-32页 |
| 五、轻伤害案件中“检调对接”的适用条件与流程 | 第32-38页 |
| （一） “检调对接”适用的条件 | 第32-33页 |
| 1、加害行为社会危害性较小 | 第32页 |
| 2、被害人不愿用刑罚方式惩罚加害人 | 第32页 |
| 3、社会的接受程度 | 第32-33页 |
| （二） 适用“检调对接”的流程 | 第33-36页 |
| 1、明确“检调对接”适用范围 | 第33页 |
| 2、严格考察各方意思表示 | 第33页 |
| 3、落实具体操作程序 | 第33-36页 |
| （三） 轻伤害案件“检调对接”的个案适用 | 第36-38页 |
| 1、相互伤害 | 第36页 |
| 2、偶然伤害 | 第36页 |
| 3、亲属伤害 | 第36-37页 |
| 4、案情不清 | 第37-38页 |
| 六、有关在检察环节引入调解的合法性问题 | 第38-41页 |
| （一） 缺乏统一的立法性规定，造成实践中法律适用上的不平等，与刑法平等原则相冲突 | 第38页 |
| （二） 缺乏相应的告知制度，致使当事人不了解“检调对接”中的权利与义务 | 第38-39页 |
| （三） 国家公权力的不正当行使，导致调解的不公正 | 第39页 |
| （四） “检调对接”调解方式单一，缺乏统一的赔偿标准 | 第39页 |
| （五） 调解协议不及时履行将导致司法资源的浪费 | 第39-40页 |
| （六） 调解程序缺乏法律监督 | 第40-41页 |
| 结论 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-44页 |
| 攻读学位期间公开发表的论文 | 第44-45页 |
| 后记 | 第45-46页 |
