| 摘要 | 第5-6页 |
| ABSTRACT | 第6页 |
| 第1章 绪论 | 第9-16页 |
| 1.1 本文的研究背景 | 第9页 |
| 1.1.1 学术价值 | 第9页 |
| 1.1.2 现实意义 | 第9页 |
| 1.2 对于软件专利保护问题的国内外研究现状 | 第9-14页 |
| 1.2.1 对软件可专利性的研究 | 第10-12页 |
| 1.2.2 对软件专利审查标准的研究 | 第12-14页 |
| 1.3 写作思路及方法 | 第14页 |
| 1.4 创新之处 | 第14-16页 |
| 第2章 软件专利的源起与争议 | 第16-29页 |
| 2.1 软件专利 | 第16-21页 |
| 2.1.1 国内外软件相关术语 | 第16-18页 |
| 2.1.2 软件专利保护的源起与争议 | 第18-21页 |
| 2.2 世界代表性国家的软件可专利性 | 第21-28页 |
| 2.2.1 日本软件的可专利性 | 第21-22页 |
| 2.2.2 欧洲软件的可专利性 | 第22-24页 |
| 2.2.3 美国软件的可专利性 | 第24-26页 |
| 2.2.4 我国软件的可专利性 | 第26-28页 |
| 2.3 本章小结 | 第28-29页 |
| 第3章 美国软件专利审查标准的司法变革——以代表性案件为视角 | 第29-45页 |
| 3.1 机械或转换标准与新颖点测试法 | 第29-32页 |
| 3.1.1 Gottsehalk v.Benson案 | 第29-30页 |
| 3.1.2 Parker v.Flook案 | 第30-32页 |
| 3.2 两步测试法与整体判断原则 | 第32-35页 |
| 3.2.1 Freeman—Walter—Abele案 | 第32-33页 |
| 3.2.2 Diamond v.Diehr案及其之后的发展 | 第33-35页 |
| 3.3 发明的利用性与软件可专利性的初步确认 | 第35-38页 |
| 3.3.1 In re Alappat案 | 第35-36页 |
| 3.3.2 Lowry—Trovato—Beauregard案 | 第36-38页 |
| 3.4 具体、有用、有形结果原则的确立与两步测试法的淡出 | 第38-41页 |
| 3.4.1 State Street Bank案 | 第39-40页 |
| 3.4.2 AT&T Corp.v.Excel Communications Inc.案 | 第40-41页 |
| 3.5 美国软件专利审查标准的新发展 | 第41-44页 |
| 3.5.1 机械或转换标准的重拾与对具体、有用、有形结果标准的限制 | 第41-42页 |
| 3.5.2 Bilski v.Kappos案带来的新转折 | 第42-44页 |
| 3.6 本章小结 | 第44-45页 |
| 第4章 我国软件专利审查标准的法律构建 | 第45-53页 |
| 4.1 我国大陆及台湾地区软件专利审查标准的立法现状 | 第45-46页 |
| 4.2 构建软件专利审查框架的意义 | 第46-48页 |
| 4.2.1 美国软件专利政策对其软件产业之影响 | 第46-47页 |
| 4.2.2 我国软件产业现状及改进审查标准的必要 | 第47-48页 |
| 4.3 中美软件专利审查标准的法律比较 | 第48-50页 |
| 4.4 构建我国软件专利审查框架的初步设想 | 第50-52页 |
| 4.5 本章小结 | 第52-53页 |
| 结论 | 第53-54页 |
| 参考文献 | 第54-57页 |
| 攻读硕士学位期间发表的论文和取得的科研成果 | 第57-58页 |
| 致谢 | 第58页 |
