论我国刑事和解制度的构建
| 摘要 | 第3-4页 |
| ABSTRACT | 第4-5页 |
| 1 引言 | 第8-9页 |
| 1.1 研究动机与目的 | 第8页 |
| 1.2 研究内容与范围 | 第8-9页 |
| 2 刑事和解的概述 | 第9-15页 |
| 2.1 刑事和解的概念 | 第9页 |
| 2.2 刑事和解的性质 | 第9-10页 |
| 2.3 刑事和解的主体 | 第10-13页 |
| 2.3.1 被害人 | 第10页 |
| 2.3.2 加害人 | 第10-11页 |
| 2.3.3 公权力机关 | 第11-12页 |
| 2.3.4 人民调节委员会 | 第12-13页 |
| 2.4 刑事和解的基本原则 | 第13-15页 |
| 2.4.1 自愿意志真实性原则 | 第13页 |
| 2.4.2 罪刑法定原则 | 第13页 |
| 2.4.3 罪刑均衡原则 | 第13-15页 |
| 3 刑事和解的理论依据 | 第15-18页 |
| 3.1 西方刑事和解理论基础观点的解说 | 第15-16页 |
| 3.1.1 平衡理论 | 第15页 |
| 3.1.2 叙说理论 | 第15页 |
| 3.1.3 恢复正义理论 | 第15-16页 |
| 3.2 我国刑事和解理论基础观点的评介 | 第16-18页 |
| 3.2.1 利益兼得论 | 第16页 |
| 3.2.2 和谐社会论 | 第16页 |
| 3.2.3 中西和谐文化传统的交融论 | 第16-18页 |
| 4 我国刑事和解制度 | 第18-23页 |
| 4.1 我国刑事和解的现状 | 第18-19页 |
| 4.1.1 我国刑事和解的立法现状 | 第18页 |
| 4.1.2 我国刑事和解相关的实践 | 第18-19页 |
| 4.2 我国刑事和解存在的问题 | 第19-23页 |
| 4.2.1 立法没有关于刑事和解制度的明确规定 | 第19页 |
| 4.2.2 司法标准不统一，处置结果不均衡 | 第19-21页 |
| 4.2.3 配套制度不健全，和解效果难保障 | 第21-23页 |
| 5 国外刑事和解制度借鉴 | 第23-26页 |
| 5.1 美国 | 第23-24页 |
| 5.1.1 多元纠纷解决，ADR 中的 VOR | 第23页 |
| 5.1.2 恢复性正义，恢复性司法中的 ADR | 第23-24页 |
| 5.2 德国 | 第24页 |
| 5.2.1 少年刑事法及刑法典的具体规定 | 第24页 |
| 5.2.2 德国刑事诉讼法上的规定 | 第24页 |
| 5.3 法国 | 第24-26页 |
| 5.3.1 刑事和解的概念 | 第25页 |
| 5.3.2 刑事和解适用的犯罪种类 | 第25页 |
| 5.3.3 刑事和解措施的执行与监督 | 第25-26页 |
| 6 完善我国刑事和解制度的构建 | 第26-36页 |
| 6.1 我国刑事和解制度建立的必要性和可行性 | 第26-28页 |
| 6.1.1 必要性 | 第26-27页 |
| 6.1.2 可行性 | 第27-28页 |
| 6.2 完善立法 | 第28-29页 |
| 6.3 统一司法标准 | 第29-33页 |
| 6.3.1 统一刑事和解的适用条件 | 第29-30页 |
| 6.3.2 统一刑事和解的适用范围 | 第30-31页 |
| 6.3.3 统一刑事和解模式 | 第31-33页 |
| 6.4 健全配套制度 | 第33-36页 |
| 6.4.1 建立被害人国家补偿制度 | 第33-34页 |
| 6.4.2 健全监督检查机制 | 第34-36页 |
| 7 结语 | 第36-37页 |
| 致谢 | 第37-38页 |
| 参考文献 | 第38-39页 |
