“直接适用的法”与公共秩序保留的关系研究
| 摘要 | 第1-4页 |
| Abstract | 第4-7页 |
| 第1章 绪论 | 第7-13页 |
| ·问题的提出 | 第7-8页 |
| ·国内外研究现状 | 第8-11页 |
| ·国内研究现状 | 第8-10页 |
| ·国外研究现状 | 第10-11页 |
| ·本文论述框架与创新点 | 第11-13页 |
| ·论述框架 | 第11-12页 |
| ·研究创新点 | 第12-13页 |
| 第2章 直接适用法与公共秩序保留的基本理论 | 第13-24页 |
| ·公共秩序保留的基本理论 | 第13-17页 |
| ·公共秩序的理论源流 | 第13-16页 |
| ·公共秩序保留的一般问题 | 第16-17页 |
| ·直接适用法的基本理论 | 第17-24页 |
| ·直接适用法理论的产生 | 第17-19页 |
| ·直接适用法的理论基础 | 第19-20页 |
| ·直接适用法的一般问题 | 第20-24页 |
| 第3章 直接适用法与公共秩序保留的相关性 | 第24-28页 |
| ·公共秩序保留是直接适用法产生的原因和基础 | 第24-25页 |
| ·共同的理论基础 | 第25-26页 |
| ·功能的相似性与互补性 | 第26-28页 |
| 第4章 直接适用法与公共秩序保留的差异性 | 第28-38页 |
| ·理论上的差异 | 第28-31页 |
| ·历史演进过程不同 | 第28-29页 |
| ·在国际私法理论体系中的地位不同 | 第29-30页 |
| ·代表的理念不一致 | 第30-31页 |
| ·立法规范上的差异 | 第31-34页 |
| ·立法目的不同 | 第31-32页 |
| ·所涉及的规范性质不同 | 第32-33页 |
| ·规范的形式渊源不同 | 第33-34页 |
| ·司法适用中的差异 | 第34-38页 |
| ·适用机制不同 | 第34-36页 |
| ·适用标准不同 | 第36页 |
| ·适用结果不同 | 第36-38页 |
| 第5章 直接适用法与公共秩序保留的司法现状与完善 | 第38-48页 |
| ·我国直接适用法与公共秩序保留的司法现状及不足 | 第38-42页 |
| ·二者的传统立法与司法实践 | 第38-39页 |
| ·《涉外民事关系法律适用法》对二者的规定与编排 | 第39-40页 |
| ·司法实践中存在的问题及原因分析 | 第40-42页 |
| ·域外直接适用法与公共秩序保留具体应用的考察 | 第42-44页 |
| ·港澳台地区对公共秩序内涵明确具体的界定 | 第42-43页 |
| ·法国对直接适用法的具体判定方式 | 第43页 |
| ·德国国际强制性规范的认定标准 | 第43-44页 |
| ·对我国直接适用法与公共秩序保留适用关系的完善 | 第44-48页 |
| ·明确“公共秩序”与直接适用法各自涵盖的范围 | 第45-46页 |
| ·明确直接适用法与公共秩序保留的适用层级 | 第46页 |
| ·加强法官对法律选择过程的重视 | 第46-48页 |
| 结语 | 第48-49页 |
| 参考文献 | 第49-51页 |
| 致谢 | 第51页 |
