| 摘要 | 第1-8页 |
| 引言 | 第8-12页 |
| 一、问题的提出:立法的模糊化及学说的分歧 | 第8-9页 |
| 二、研究概述 | 第9-12页 |
| 第一章 专家对第三人民事责任的源起 | 第12-20页 |
| 第一节 专家对第三人责任产生的时代背景 | 第12-13页 |
| 一、早期的专家责任无涉第三人 | 第12页 |
| 二、从对委托人责任向对第三人责任的转化 | 第12-13页 |
| 第二节 专家对第三人责任产生的法律上依据 | 第13-20页 |
| 一、大陆法系 | 第13-16页 |
| 二、英美法系 | 第16-20页 |
| 第二章 专家对第三人民事责任路径的比较法考察 | 第20-30页 |
| 第一节 各国的判例规则和学说倾向 | 第20-28页 |
| 一、德国法 | 第20-24页 |
| 二、法国法 | 第24-26页 |
| 三、英国法和美国法:侵权责任论 | 第26-28页 |
| 第二节 两大法系的比较结论 | 第28-30页 |
| 第三章 各国专家对第三人民事责任路径的可行性分析 | 第30-43页 |
| 第一节 违约责任模式的可行性分析 | 第30-35页 |
| 一、对意思自治原则的冲击 | 第30-34页 |
| 二、对第三人合同利益正当性的反思 | 第34-35页 |
| 第二节 缔约过失责任模式的可行性分析 | 第35-37页 |
| 一、从引致两种责任的义务差异上看 | 第35-36页 |
| 二、从缔约过失责任本身上看 | 第36-37页 |
| 第三节 独立专家职业责任模式的可行性分析 | 第37-39页 |
| 一、独立专家职业责任不具有独立性 | 第37-38页 |
| 二、独立专家职业责任不具有必要性 | 第38页 |
| 三、独立专家职业责任不具有可行性 | 第38-39页 |
| 第四节 我国学说上的统一保护义务理论与专家对第三人责任 | 第39-43页 |
| 一、统一保护义务理论 | 第39-40页 |
| 二、专家对第三人义务与保护义务 | 第40页 |
| 三、统一保护义务理论自身的缺陷 | 第40-43页 |
| 第四章 我国专家对第三人侵权责任:救济与限制 | 第43-60页 |
| 第一节 侵权责任在我国适用的可行性分析 | 第43-48页 |
| 一、纯粹经济损失在我国侵权法上的可救济性 | 第43-47页 |
| 二、专家对第三人责任实质上更符合侵权责任的特征 | 第47-48页 |
| 第二节 对侵权责任予以限制的双重标准 | 第48-60页 |
| 一、对执业过失判断标准的限定 | 第48-53页 |
| 二、专家对第三人责任范围的限定 | 第53-60页 |
| 结论 | 第60-61页 |
| 参考文献 | 第61-64页 |