| 摘要 | 第1-6页 |
| ABSTRACT | 第6-11页 |
| 绪论 | 第11-13页 |
| 一、本文的研究意义 | 第11-12页 |
| 二、本文的研究方法 | 第12-13页 |
| 第一章 无因管理制度概述 | 第13-22页 |
| 第一节 无因管理的成因与制度价值 | 第13-15页 |
| 第二节 无因管理的构成要件和法律效果分析 | 第15-16页 |
| 第三节 无因管理的正当化说明理论 | 第16-18页 |
| 一、准契约理论 | 第16页 |
| 二、不当得利理论 | 第16-17页 |
| 三、利他主义理论 | 第17-18页 |
| 四、不公平牺牲理论 | 第18页 |
| 第四节 无因管理的制度难题 | 第18-22页 |
| 一、“适法无因管理”的判断标准 | 第19-20页 |
| 二、“不适法无因管理”的行为性质 | 第20-21页 |
| 三、“不法管理”的法律效果 | 第21-22页 |
| 第二章 无因管理制度的可替代性 | 第22-33页 |
| 第一节 返还法的原则和基本制度 | 第22-25页 |
| 第二节 “管理人”的不当得利返还请求权 | 第25-28页 |
| 一、传统观点 | 第25-27页 |
| 二、现代倾向 | 第27-28页 |
| 第三节 普通法和衡平法上的救济手段 | 第28-30页 |
| 一、普通法上的准合同救济 | 第29页 |
| 二、拟制信托（constructive trust） | 第29-30页 |
| 三、衡平法上的留置权(equitable lien) | 第30页 |
| 四、代位清偿(subrogation) | 第30页 |
| 第四节 对管理损失的救济 | 第30-32页 |
| 小结 | 第32-33页 |
| 第三章 无因管理与英美法系类似制度的比较分析 | 第33-50页 |
| 第一节 两大法系救济方式的差异 | 第33-39页 |
| 一、对管理利益的规制 | 第33-37页 |
| 二、对管理损失的规制 | 第37-39页 |
| 第二节 存在差异的原因分析 | 第39-40页 |
| 第三节 两大法系救济方式的优劣比较——兼无因管理制度的必要性质疑 | 第40-50页 |
| 一、无因管理与不当得利的价值和功能比较 | 第40-41页 |
| 二、不当得利作为管理人请求权的正当性说明 | 第41-44页 |
| 三、无因管理与侵权行为“过错”的认定 | 第44-46页 |
| 四、英美法的救济方式对大陆法系无因管理制度难题的解决 | 第46-47页 |
| 五、英美返还法救济方式的其他优势 | 第47-48页 |
| 六、英美返还法救济方式下的不合理之处 | 第48-50页 |
| 第四章 借鉴英美法完善我国债法制度 | 第50-55页 |
| 第一节 对现行法律规定的解读 | 第50-52页 |
| 一、关于无因管理 | 第50-51页 |
| 二、关于不当得利 | 第51页 |
| 三、关于侵权行为中的“过错” | 第51-52页 |
| 第二节 完善债法制度的立法建议 | 第52-55页 |
| 一、关于不当得利构成要件的立法建议 | 第53页 |
| 二、关于不当得利法律效果的立法建议 | 第53-54页 |
| 三、关于侵权行为的立法建议 | 第54-55页 |
| 结论 | 第55-56页 |
| 参考文献 | 第56-59页 |
| 后记 | 第59页 |
