| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-10页 |
| 引言 | 第10-14页 |
| 一、研究缘起 | 第10页 |
| 二、国内外研究的现状分析 | 第10-12页 |
| 三、研究目标、研究内容和拟解决的关键问题 | 第12-13页 |
| 四、采取的研究方法、技术路线、实验方案及可行性分析 | 第13页 |
| 五、本论文的特色与创新之处 | 第13-14页 |
| 第一章 编辑传播与把关理论 | 第14-24页 |
| 第一节 大众传播视角下的编辑把关理论 | 第14-17页 |
| 一、国外学者关于“编辑把关”的研究 | 第14-16页 |
| 二、国内学者关于编辑把关的研究 | 第16-17页 |
| 第二节 编辑传播理论的构建及其视角下的把关理论 | 第17-20页 |
| 一、编辑传播学概念的界定 | 第17-18页 |
| 二、编辑传播是对信息进行“把关”，决定受众能以什么方式来接受信息的传播活动，不同于其他主体的信息把关 | 第18-19页 |
| 三、编辑传播主体的把关功能与研究视角 | 第19-20页 |
| 第三节 科技期刊的编辑传播及其审稿把关 | 第20-24页 |
| 一、科技期刊的编辑传播与信息传播 | 第20-21页 |
| 二、编辑传播主体对科技期刊信息载体——文字符号的控制把关 | 第21-22页 |
| 三、科技期刊编辑主体控制把关的具体形式——审稿 | 第22-24页 |
| 第二章 科技期刊审稿制度研究 | 第24-58页 |
| 第一节 科技期刊审稿制度的起源与发展 | 第24-31页 |
| 一、国外科技期刊审稿制度的起源 | 第24-25页 |
| 二、中国科技期刊审稿制度的起源 | 第25-31页 |
| 第二节 科技期刊“三审制”的起源和发展 | 第31-35页 |
| 一、“三审制”源头考——出版系统的审稿体制 | 第31-32页 |
| 二、出版系统脱胎出来的特殊审稿制度——科技期刊的“三级审稿”制 | 第32-35页 |
| 第三节 同人评审制及其在科技期刊中的运用 | 第35-44页 |
| 一、同人评审的溯源 | 第35-37页 |
| 二、科技期刊同人评审的研究现状 | 第37-44页 |
| 第四节 实证调查——单盲、双盲、公开审稿方式的比较研究 | 第44-58页 |
| 一、研究目的 | 第44-45页 |
| 二、研究方法及步骤 | 第45页 |
| 三、单盲、双盲、公开审稿返回时间比较 | 第45-46页 |
| 四、返回情况比较 | 第46页 |
| 五、审稿意见的文本分析及结果分析 | 第46-54页 |
| 六、小结 | 第54-58页 |
| 第三章 学术剽窃行为的审稿把关与人工-智能查新查重审稿系统的构想 | 第58-69页 |
| 第一节 学术剽窃与审稿把关 | 第58-60页 |
| 一、学术剽窃行为的具体表现 | 第58-59页 |
| 二、现有剽窃的认定 | 第59页 |
| 三、科技期刊的责任——对剽窃论文进行把关处理 | 第59-60页 |
| 第二节 期刊全文数据库下查新查重系统的构想 | 第60-69页 |
| 一、系统建立前提 | 第61页 |
| 二、系统结构 | 第61-63页 |
| 三、系统的实现及流程 | 第63-66页 |
| 四、系统功能 | 第66-67页 |
| 五、系统建构的现实条件 | 第67-69页 |
| 第四章 从审稿失守案例看科技期刊审稿把关的制度性环境 | 第69-75页 |
| 第一节 黄禹锡事件及把关失守 | 第69-71页 |
| 一、事件来由 | 第69页 |
| 二、研究质疑 | 第69-70页 |
| 三、Science和 Nature的反应 | 第70-71页 |
| 第二节 法律缺失、道德缺失与科技期刊守门缺失的反思 | 第71-75页 |
| 一、拷问学术道德——科技期刊审稿把关的尴尬与反思 | 第71-72页 |
| 二、国家法律法规的缺失——科技期刊审稿失守的制度性因素 | 第72-73页 |
| 三、科研从业人员学术道德的缺失——科技期刊审稿失守的道德性因素 | 第73-75页 |
| 结论 | 第75-80页 |
| 参考交献 | 第80-84页 |
| 致谢 | 第84-85页 |
| 攻读硕士学位期间发表的论文 | 第85页 |
