| 中文摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 引言 | 第8-10页 |
| (一)选题背景与缘由 | 第8页 |
| (二)国内外研究现状 | 第8-9页 |
| (三)研究创新和研究方法 | 第9-10页 |
| 一、限制财产权侦查行为概述 | 第10-17页 |
| (一)限制财产权侦查行为的相关概念 | 第10-12页 |
| 1.财产权的定义 | 第10页 |
| 2.限制财产权的概念 | 第10-11页 |
| 3.限制财产权侦查行为的具体含义 | 第11-12页 |
| (二)限制财产权侦查行为的特征 | 第12-13页 |
| 1.强制性 | 第12页 |
| 2.程序性 | 第12页 |
| 3.暂时性 | 第12-13页 |
| 4.行政性 | 第13页 |
| (三)限制财产权侦查行为的作用及功能 | 第13-14页 |
| 1.保障公民财产权 | 第13-14页 |
| 2.保障刑事诉讼顺利进行 | 第14页 |
| 3.阻断、防止社会危害 | 第14页 |
| (四)规范限制财产权侦查行为适用的原则 | 第14-17页 |
| 1.合法原则 | 第14-15页 |
| 2.比例原则 | 第15-16页 |
| 3.平等保护原则 | 第16-17页 |
| 二、我国实施限制财产权侦查行为的现状及检视 | 第17-24页 |
| (一)我国实施限制财产权侦查行为的现状 | 第17-18页 |
| (二)我国实施限制财产权侦查行为现存的问题 | 第18-24页 |
| 1.法律规定不完备,可操作性不强 | 第18-19页 |
| 2.执行程序不健全,缺乏监督制约机制 | 第19-20页 |
| 3.涉案财物管理不规范,多违规处置现象 | 第20-22页 |
| 4.救济制度不完善,财产权难以保障 | 第22-24页 |
| 三、限制财产权侦查行为的比较考察 | 第24-29页 |
| (一)国外限制财产权侦查行为的相关规定 | 第24-27页 |
| 1.英国 | 第24页 |
| 2.美国 | 第24-25页 |
| 3.德国 | 第25-26页 |
| 4.意大利 | 第26页 |
| 5.日本 | 第26页 |
| 6.韩国 | 第26-27页 |
| (二)限制财产权侦查行为的域外借鉴 | 第27-29页 |
| 四、完善我国实施限制财产权侦查行为的具体路径 | 第29-38页 |
| (一)细化我国实施限制财产权侦查行为的相关立法 | 第29-31页 |
| 1.明晰限制财产权侦查行为的条件 | 第29页 |
| 2.确立令状原则 | 第29-30页 |
| 3.完善刑事赔偿程序 | 第30-31页 |
| (二)健全我国实施限制财产权侦查行为的制约监督机制 | 第31-33页 |
| 1.内部监督 | 第31-32页 |
| 2.外部监督 | 第32-33页 |
| (三)规范我国实施限制财产权侦查行为的程序 | 第33-35页 |
| 1.将限制财产权侦查行为纳入强制措施范畴 | 第33-34页 |
| 2.统一各地限制财产权侦查行为的实施程序 | 第34页 |
| 3.细化限制财产权侦查行为的相关规定 | 第34-35页 |
| (四)完善我国实施限制财产权侦查行为的救济制度 | 第35-38页 |
| 1.事中救济 | 第35-36页 |
| 2.事后救济 | 第36-38页 |
| 结语 | 第38-39页 |
| 注释 | 第39-40页 |
| 参考文献 | 第40-42页 |
| 致谢 | 第42-43页 |