| 中文摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 序言 | 第10-11页 |
| 一、 环境公益诉讼原告资格概述 | 第11-15页 |
| （一） 环境公益诉讼原告资格的定义及特征 | 第11-12页 |
| 1．环境公益诉讼原告资格的定义 | 第11-12页 |
| 2．环境公益诉讼原告资格的特征 | 第12页 |
| （二） 完善环境公益诉讼原告资格制度的意义 | 第12-13页 |
| （三） 环境公益诉讼原告资格的理论基础 | 第13-15页 |
| 1．环境权理论 | 第14页 |
| 2．公共信托理论 | 第14-15页 |
| 3．诉权理论 | 第15页 |
| 二、 环境公益诉讼原告资格的域外立法及借鉴意义 | 第15-19页 |
| （一） 环境公益诉讼原告资格的域外立法 | 第15-18页 |
| 1．美国环境公益诉讼原告资格之“事实上的损害说” | 第15-16页 |
| 2．英国环境公益诉讼之“检举人诉讼” | 第16-17页 |
| 3．德国环境公益诉讼之“团体诉讼” | 第17页 |
| 4．日本环境公益诉讼原告资格之“法律值得保护的利益说” | 第17-18页 |
| 5．俄罗斯环境公益诉讼之“机关诉讼” | 第18页 |
| （二） 借鉴环境公益诉讼原告资格域外发展的意义 | 第18-19页 |
| 1. “事实上的损害说”拓宽了环境损害的内容 | 第18页 |
| 2. 原告主体范围成多元化发展趋势 | 第18-19页 |
| 三、 我国环境公益诉讼原告资格的立法现状及问题 | 第19-21页 |
| （一） 我国环境公益诉讼原告资格的立法现状 | 第19页 |
| （二） 我国环境公益诉讼原告资格存在的问题 | 第19-21页 |
| 1．“法律规定的机关和有关组织”尚无明确规定 | 第19-20页 |
| 2．没有赋予公民以原告资格 | 第20页 |
| 3．限制环保团体作为原告的资格 | 第20页 |
| 4．没有建立不同原告主体之间的协调机制 | 第20-21页 |
| 四、 我国环境公益诉讼原告资格制度的完善 | 第21-25页 |
| （一） 完善我国环境公益诉讼原告资格的重要性 | 第21-22页 |
| 1．完善环境公益诉讼原告资格的必要性 | 第21页 |
| 2．完善环境公益诉讼原告资格的可行性 | 第21-22页 |
| （二） 完善我国环境公益诉讼原告资格制度的建议 | 第22-25页 |
| 1．对“法律规定的机关”加以明确解释 | 第22页 |
| 2．扩大“有关组织”原告资格的范围 | 第22-23页 |
| 3．确立公民的原告资格 | 第23页 |
| 4．建立不同原告主体之间的相互协调机制 | 第23-25页 |
| 结语 | 第25-26页 |
| 参考文献 | 第26-28页 |
| 致谢 | 第28-29页 |