| 摘要 | 第6-8页 |
| Abstract | 第8-10页 |
| 第1章 绪论 | 第14-18页 |
| 1.1 论文的学术背景及意义 | 第14-16页 |
| 1.2 论文的研究目标以及研究方法 | 第16-18页 |
| 第2章 恢复性司法概述 | 第18-27页 |
| 2.1 恢复性司法的概念 | 第18-22页 |
| 2.1.1 恢复性司法的含义 | 第18-20页 |
| 2.1.2 恢复性司法的特征 | 第20-22页 |
| 2.2 恢复性司法的原则 | 第22-24页 |
| 2.2.1 核心原则:修复(恢复) | 第22-23页 |
| 2.2.2 关键原则:各方自愿参与 | 第23页 |
| 2.2.3 动力原则:利益最大化 | 第23-24页 |
| 2.3 恢复性司法程序的基本模式 | 第24-27页 |
| 2.3.1 私力合作模式 | 第24页 |
| 2.3.2 社会合作模式 | 第24-25页 |
| 2.3.3 公力合作模式 | 第25-26页 |
| 2.3.4 评价 | 第26-27页 |
| 第3章 恢复性司法的功能与价值分析 | 第27-32页 |
| 3.1 恢复性司法功能. | 第27-29页 |
| 3.1.1 保护被害人利益 | 第27-28页 |
| 3.1.2 转化加害人 | 第28页 |
| 3.1.3 重建社区和平与和谐 | 第28页 |
| 3.1.4 多元化解决纠纷,更好地打击和预防犯罪 | 第28-29页 |
| 3.2 恢复性司法的价值 | 第29-32页 |
| 3.2.1 正义价值 | 第29-30页 |
| 3.2.2 秩序价值 | 第30页 |
| 3.2.3 效率价值 | 第30-32页 |
| 第4章 两大法系恢复性司法考察 | 第32-38页 |
| 4.1 英美法系国家恢复性司法 | 第32-34页 |
| 4.1.1 美国的恢复性司法 | 第32页 |
| 4.1.2 英国的恢复性司法 | 第32-33页 |
| 4.1.3 加拿大的恢复性司法 | 第33-34页 |
| 4.1.4 澳大利亚的恢复性司法 | 第34页 |
| 4.2 大陆法系国家恢复性司法 | 第34-36页 |
| 4.2.1 德国的恢复性司法 | 第34-35页 |
| 4.2.2 法国的恢复性司法 | 第35-36页 |
| 4.2.3 日本的恢复性司法 | 第36页 |
| 4.3 两大法系恢复性司法的比较 | 第36-38页 |
| 第5章 我国恢复性司法的传统与实践尝试 | 第38-47页 |
| 5.1 我国恢复性司法的传统溯源 | 第38-40页 |
| 5.1.1 保辜制 | 第38-39页 |
| 5.1.2 崇尚道德伦理 | 第39-40页 |
| 5.1.3 我国在法律文化方面存在忌讼与厌讼倾向 | 第40页 |
| 5.2 我国恢复性司法的实践做法 | 第40-44页 |
| 5.2.1 当事人模式 | 第40-41页 |
| 5.2.2 人民调解模式 | 第41-42页 |
| 5.2.3 司法机关的调解模式 | 第42-44页 |
| 5.3 我国构建恢复性司法制度应解决的几个问题 | 第44-47页 |
| 5.3.1 重刑观念的影响问题 | 第44页 |
| 5.3.2 能否真正节约司法成本问题 | 第44-45页 |
| 5.3.3 恢复性司法可能存在着损害加害人利益的情况问题 | 第45页 |
| 5.3.4 恢复性司法适用阶段认识不统一问题 | 第45-47页 |
| 第6章 我国和谐社会背景下恢复性司法的制度构建 | 第47-56页 |
| 6.1 和谐社会与构建恢复性司法制度的内在统一 | 第47-49页 |
| 6.1.1 和谐社会的含义及其法制要求 | 第47-48页 |
| 6.1.2 和谐社会与构建恢复性司法制度的内在统一 | 第48-49页 |
| 6.2 我国和谐社会背景下恢复性司法的制度构建 | 第49-56页 |
| 6.2.1 理清整体思路:恢复性司法与传统刑事诉讼同步 | 第49-50页 |
| 6.2.2 恢复性司法的具体建构 | 第50-54页 |
| 6.2.3 建设具有中国特色的恢复性司法制度 | 第54-56页 |
| 结束语 | 第56-57页 |
| 致谢 | 第57-58页 |
| 参考文献 | 第58-61页 |
| 攻读硕士学位期间发表的论文及参加的科研项目 | 第61-62页 |
